Дело №

05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО19, с участием старшего пом. 

<

адрес> ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО Министра внутренних дел по 

<

адрес> в части его увольнения из органов полиции незаконным и необоснованным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором отмечает, что он Приказом от "11" июня 2025 г. врио Министра внутренних дел по РД, наряду с ИГ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что служебная проверка проведена однобоко с обвинительным уклоном, без учёта всех объективных обстоятельств дела и его объяснений, согласно которым он, был направлен оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> на место якобы происходящего семейного скандала, в целях оказания помощи сотрудникам ДПС отдела, однако ему не было и не могло быть известно о том, что находящаяся в дальней комнате, принадлежащего ей домовладения, ФИО4 скандалила не с членами своей семьи, а провоцировала коллег на совершение в отношении неё противоправных действий. Поняв, что ФИО4, визуально находящаяся в нетрезвом состоянии, провоцирует его коллег на применение в отношении неё силы, ФИО2 вместе с ними вышел во двор домовладения, в котором оказался с целью пресечения противоправных действий.

Отмечает, что не совершал никаких противоправных действий, которые могли стать основанием для его увольнения из органов полиции.

От ответчика в суд поступили возражения, мотивированные тем, что в соответствии с нормами Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» до увольнения истца в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в которой факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании ФИО2 просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем. Указывает, что в ночь с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 по адресу: РД, 

<

адрес> для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. После чего по прибытию к данному домовладению он услышал, что с дома доносятся крики, подойдя ближе к забору, увидел что во дворе дома находится сотрудник ГИБДД ФИО5, стоящий рядом со входом в домовладение, двери которого были открыты. По просьбе сотрудника ГИБДД ФИО5 об оказании ему помощи, расценив обращение ФИО5, который находился в форменной одежде сотрудника полиции, он вошёл во двор данного домовладения, затем в уже открытую дверь жилища.

Указывает, что в уголовном деле имеется протокол очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей ФИО4 В ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО4 под угрозой уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний дала показания о том, что уже в доме увидела, что он находился в её жилище, после чего потребовала покинуть её дом. Из данных показаний следует, что потерпевшая ФИО4 не засняла на видео, как он пересекал порог её жилища, а также то, что она посредством своего голоса либо своих телодвижений запрещала ему входить в её жилище. В материалах уголовного дела имеется, как минимум, 5 самостоятельных доказательств того, что он не проникал в жилище ФИО4 против её воли: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, протокол моего допроса качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей ФИО4

Считает, что его вина в инкриминируемом ему деяния отсутствует, поскольку он не смог ночью ДД.ММ.ГГГГ объективно оценить ситуацию и сразу же покинуть дворовую территорию ФИО4, так как реально воспринял обращение к нему как к сотруднику полиции просьбу инспектора ГИБДД ФИО5, оказать ему содействие в совершении законных действий по установлению лица, совершившего административное правонарушение - не остановившегося после требования сотрудника ГИБДД остановить находящийся под его управлением автомобиль, учитывая то, что перед домовладением находился служебный автомобиль ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками.

Отмечает также, что перед тем, как зайти в жилище за инспектором ГИБДД ФИО5 находился с ним около 20-ти минут во дворе домовладения. На протяжении этих 20-ти минут инспектор ГИБДД ФИО5 с территории двора в сторону окна домовладения, в котором находилась ФИО4, неоднократно громко вслух предлагал ей выйти во двор.

ФИО4, со слов инспектора ГИБДД ФИО5, вела при разговоре с ним около калитки своего двора неадекватно и имела признаки опьянения. 

Отмечает, что не войдя в жилище, он бы не удостоверился в том, что с ФИО4 всё в порядке и таким образом, он действовал в условиях крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Указывает, что его действия, выраженные в том, что он перелез через забор, ограждающий дворовую территорию домовладения, проник в жилище и находился в домовладении ФИО4, не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО4 видя перед собою трёх сотрудников полиции, предлагающих ей предъявить документ, удостоверяющий её личность, в течение часа вела себя неадекватно, отказываясь предъявить свой паспорт. При этом, от неё исходил запах алкоголя, что и послужило основной причиной её неадекватного поведения. Он покинул жилище сразу после того, как удостоверился в личности гражданки ФИО4, и его опасения насчёт того, что она может представлять опасность, не подтвердились.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20 о необходимости отказать в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации")).

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с трудовой контракт, заключенный между МВД по РД и ФИО2, расторгнут на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена работодателем на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским МРСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, в отношении инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8 и сержанта полиции ФИО5

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в ходе несения службы инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО8 и сержанту полиции ФИО5 поступило указание от старшего инспектора группы ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО7, временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, остановить автомобиль марки «Фольксваген Пассат» за г/н № 05РУС и проверить водителя данного автомобиля ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. При этом старший лейтенант полиции ФИО7 указал, что ФИО4 должна проследовать по 

<

адрес> в сторону своего дома на 

<

адрес>. Во исполнение данного указания инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО5 недалеко от перекрестка улиц Пионерская и Лесная стали дожидаться вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, при проезде автомобиля «Фольксваген Пассат» за г/н № 05РУС под управлением ФИО4 с 

<

адрес> и направления в сторону 

<

адрес>, инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО5 на патрульном автомобиле «Хендай Солярис» за г/н № включенными проблесковыми маячками поехали за указанным автомобилем до домовладения ФИО4, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, возле ворот которого ФИО4 припарковала свой автомобиль и вышла из автомобиля. Далее, инспектор ДПС ФИО5 подошел к ФИО4 и потребовал предъявить ему документы на право управления автотранспортом и документы на автомобиль, разъяснив при этом, что ФИО4 не выполнила законное требование инспектора ДПС, не остановила автомобиль и скрылась с места. ФИО4 пояснила, что ее автомобиль никто из сотрудников ДПС не останавливал, правил дорожного движения она не нарушала и отсутствуют основания для проверки ее документов. Далее, опасаясь каких-либо провокаций со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8, она вошла во двор своего домовладения, закрыла калитку ворот на ключ и проследовала в свое жилище. Инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО5 связались по телефону с врио начальником ОГИБДД ФИО7, которому доложили, что ФИО4 отказалась предоставить документы и скрылась в своем жилище. ФИО7 дал указание ФИО8 и ФИО5 войти в домовладение ФИО4 и завершить процессуальные действия по ее привлечению к административной ответственности. Инспектор ДПС ФИО5, действуя по указанию ФИО7, перелез через забор домовладения ФИО4, прошел через двор ко входу в жилище и умышленно, используя свое служебное положение, в нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст.25 Конституции РФ и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в жилище ФИО4, против воли последней, незаконно проник в ее жилище. На неоднократные требования ФИО4 прекратить противоправные действия и покинуть ее жилище, инспектор ДПС ФИО5 не реагировал, требуя при этом у ФИО4 предъявить документы и пройти к автомобилю. Далее, ФИО5 вышел из жилища и, проследовав через двор указанного домовладения, открыл ворота. После чего, инспектор ДПС ФИО8, в период времени с 00 часов по 00 часов 30 минут, используя свое служебное положение, в нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», зашел во двор домовладения ФИО4 и против воли последней незаконно проник в ее жилище. Примерно в 02 часа ночи старший лейтенант полиции ФИО7 дал указание инспекторам ДПС ФИО8 и ФИО5 покинуть жилище ФИО4, после чего указанные инспекторы ДПС покинули ее жилище.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ проведена проверка по вышеуказанному факту, результаты которых направлены для приобщения к имеющемуся материалу в Кизлярский МРСО СУ СК России по 

<

адрес>.

Какие-либо административные материалы за 20 и ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО5 и другими сотрудниками полиции в отношении ФИО4 не составлены.

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО4 пояснила, что с 2013 года она является адвокатом (реестровый № в Адвокатской палате Республики Дагестан). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут она вместе со своим товарищем ФИО9 за рулем своего автомобиля «Фольксваген Пассат СС» за г/н № 05РУС направлялась от своей подруги по имени Чакар с 

<

адрес> в сторону своего дома на 

<

адрес> и далее намеревалась отвезти ФИО9 домой. По дороге ей нужно было заехать к себе домой на 

<

адрес>, чтобы взять деньги, которые нужно передать ФИО9 в долг. Направляясь с 

<

адрес>, она заметила за собой патрульный автомобиль ДПС с включенными световыми маячками. Она двигалась медленно, при этом автомобиль ДПС не ускорялся, не моргал ей фарами и не подавал никаких сигналов для остановки. Подъехав к своему дому, она вышла из автомобиля, чтобы пойти за деньгами, и в это время следом за ней подъехал указанный патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел ранее знакомый ей сотрудник ДПС ФИО5, который также хорошо знает ее, так как раньше останавливал ее несколько раз для проверки документов. В руках у ФИО5 находился телефон с включенной камерой, и он стал требовать у нее документы. На ее вопрос, чем вызвана проверка документов, инспектор ДПС настойчиво, не объясняя причин, требовал документы. В это же время, пассажир ее автомобиля ФИО9 подошел к другому сотруднику ДПС ФИО8, который вышел из патрульного автомобиля и стоял на дороге. ФИО8 сказал ФИО9, что им позвонил врио начальника ОГИБДД ФИО7 и дал указание остановить ее и любым способом составить в отношении нее протокол. ФИО8 в свою очередь ответил ФИО7, что не будет составлять протокол, тогда ФИО7 за невыполнение его указания сказал написать рапорт на увольнение. В это время, она зашла домой, взяла деньги и вышла обратно на улицу, но сотрудник ДПС ФИО5 настойчиво продолжал требовать у нее документы на автомобиль. Тогда она спросила на каком основании и что она нарушила, ФИО5 ответил, что она скрылась с места остановки транспортного средства. Она, указав на тот факт, что ее никто не останавливал, отсутствуют основания для проверки документов и она ничего не нарушила, а также понимая, что это провокация со стороны сотрудников ДПС, во избежание конфликта зашла домой. После этого сотрудник ДПС ФИО5 стал ломиться в калитку ворот ее дома, начал стучать по окнам и требовать, чтобы она вышла на улицу к своему автомобилю. Она в это время включила камеру своего мобильного телефона и сделала несколько записей. Проводя видеосъемку на свой телефон и вне съемки, она попросила прекратить этот беспредел и стучать по окнам, так как в доме спал ее сын, после чего ФИО5 перелез через забор, прошел по двору и открыл входную дверь в дом, это тоже она зафиксировала на камеру мобильного телефона. Она вышла на встречу с включенной камерой телефона и потребовала от ФИО5 закрыть дверь и покинуть ее дом таким же способом как он проник во двор. Также она ему неоднократно напоминала, что является адвокатом и его действия в отношении нее незаконны. ФИО5, проводя съемку, продолжал себя вести нагло, не уходил с крыльца ее дома. Она устала с ним спорить и ушла в свою спальню. Находясь в спальне, спустя какое-то время она увидела, что в соседней комнате (в зале) включился свет и она вышла из спальни. В зале стоял молодой ранее ей незнакомый сотрудник полиции, как в последующем выяснилось, участковый уполномоченный полиции ФИО2 и сотрудник ДПС ФИО5 На ее требования выйти из дома никакой реакции не последовало. Они начали угрожать ей, что будут задерживать ее, применив физическую силу. В это время к дому подъехали сотрудники ППСП, которые не стали входить во двор, а стояли возле дома. Далее, инспектор ДПС ФИО5 открыл ворота со двора, чтобы сотрудники зашли к ней в дом, но они отказались заходить. Спустя некоторое время, через открытые ворота во двор, а в последующем и в дом вошел сотрудник ДПС ФИО8, который прошел в прихожую комнату. Она все происходящее снимала на камеру своего мобильного телефона. Она видела и слышала, что периодически инспектор ДПС ФИО5 созванивался, как она полагает с врио начальника ОГИБДД ФИО7, комментируя свои действия, и спрашивал, имеют ли они право заходить в дом к адвокату. Это продолжалось примерно 2 часа и видя, что сотрудники полиции не собираются покидать ее домовладение, она позвонила заместителю начальника полиции по ООП Отдела ФИО10 и попросила его остановить этот беспредел, который устроили вышеуказанные сотрудники ДПС. Через некоторое время, кто-то из сотрудников полиции крикнул со двора, чтобы инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО8, а также участковый уполномоченный полиции ФИО2 вышли из ее дома, и только тогда, примерно в 2 часа ночи, они покинули ее домовладение.

Опрошенный ФИО9 дал аналогичное объяснения.

В ходе осмотра видеозаписей с видеорегистраторов патрульного автомобиля ДПС ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в 23 часа 48 минут 54 секунды служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками начинает следовать за автомобилем «Фольксваген» белого цвета, гос. номера не просматриваются. В 23 часа 49 минут 57 секунд автомобиль «Фольксваген» сворачивает в сторону дома и останавливается, а позади нее останавливается служебный автомобиль ДПС. В 01 час 49 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль ДПС отъезжает и следует в сторону ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра указанных видеозаписей отсутствуют голосовые команды (требования) об остановке автомобиля «Фольксваген».

В ходе осмотра видеозаписей, представленных ФИО4, выявлено, что инспекторы ДПС ОГИБДД, сержант полиции ФИО5, младший лейтенант полиции ФИО8 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН лейтенант полиции ФИО2 находятся в домовладении ФИО4, в то время как она требует покинуть ее жилище, указывая им на незаконное проникновение в домовладение адвоката без каких-либо оснований. Тем не менее, указанные сотрудники полиции на ее требования не реагировали и не покидали жилище, объясняя, что она скрылась с места остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО5 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором группы ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО8 заступили в наряд на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» за г/н № 05РУС. Примерно через один час после развода врио начальника ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО7 по мобильному телефону связался с ФИО8 и попросил их приехать на 

<

адрес>. Встретившись с ФИО7, они получили от него указание остановить автомобиль «Фольксваген Пассат СС» за г/н № 05РУС под управлением ФИО4, которую он знает как адвоката. Со слов ФИО7, ФИО4 должна была следовать за рулем указанного автомобиля, возможно находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он за рулем патрульного автомобиля вместе с ФИО8 выехали на перекресток улиц Пионерская и Мичурина, где стали дожидаться указанный автомобиль. Примерно в 23 часа 40 минут, увидев автомобиль «Фольксваген Пассат СС», они начали следовать за ним. В пути следования он включил проблесковые маячки и говорил в рупор об остановке автомобиля «Фольксваген Пассат СС». Так как на тот момент рупор по какой-то причине перестал работать, возможно из-за холода, он стал подавать знаки фарами, то есть светил ими для остановки транспортного средства. Также он подавал звуковые сигналы об остановке. Меньше чем за одну минуту, автомобиль «Фольксваген Пассат СС» остановился возле 

<

адрес> стороны водителя из автомобиля вышла ФИО4, а со стороны переднего пассажирского места вышел мужчина, которым оказался ФИО9 После чего, ФИО4 без объяснения причин прошла в дом и через некоторое время вышла из него. Он стал требовать у ФИО4 ее документы. В это время, ФИО4 передала деньги ФИО9 и сообщила, что сейчас из дома принесет необходимые документы. Затем она прошла во двор и закрыла дверь от ворот. Он понял, что ФИО4 не собирается выходить из дома, о чем сообщил ФИО8 Также он начал стучаться в дверь от ворот и в окна дома ФИО4 ФИО8 тем временем позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Их телефонный разговор он не слышал, однако, ФИО8 сообщил, что ФИО7 пригрозил их увольнением в случае, если они не соберут в отношении ФИО4 материал. Также в ходе его последующей телефонной беседы с ФИО7, тот ему пояснил, что они должны любыми способами собрать в отношении ФИО4 материал, а именно - «вытащили ее за волосы и довели до конца свои действия». Со слов ФИО8, ФИО7 ему сообщил, что они имеют полное право зайти в дом ФИО4 для завершения своих процессуальных действий. После чего, он перелез через забор и стал стучать входную дверь дома ФИО4 Через некоторое время через забор перелез участковый уполномоченный полиции ФИО2, которого они вызвали через оперативного дежурного для оказания им помощи. В связи с тем, что ФИО4 не выходила из дома, он вместе с ФИО2 зашли к ней в дом, где стали у нее требовать, чтобы она проследовала за ними. Кроме того, ФИО8 стоял у входа в дом и снимал на камеру мобильного телефона происходящее, который в свою очередь зашел во двор дома через ворота, которые он ранее открыл. Он не просил ФИО8 проследовать за ним в дом ФИО4 Зайти во двор ФИО8 сказал ФИО7 Он просил прибывших к ним для оказания помощи сотрудников ППСП задержать ФИО4 Через некоторое время ФИО8 сообщил, что ФИО7 дал указание покинуть дом ФИО4 После чего, они вышли из дома, а ФИО8 остался там, так как почувствовал легкое недомогание. Примерно через 20 минут ФИО8 вышел из дома и вместе с ним поехали в ОМВД России по 

<

адрес>. О том, что нельзя было заходить в дом ФИО4 и их действия являются незаконными он не знал, так как ФИО7 заверил ФИО8 и его в ходе телефонного разговора, что их действия являются законными. По этой причине он зашел в дом ФИО4 Какой либо материал в отношении ФИО4 они не составили.

Опрошенный инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО8 дал аналогичное объяснения.

Согласно пояснениям старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он провел инструктаж заступающего наряда ДПС «Графит 208», в который входили инспекторы ДПС лейтенант полиции ФИО8 и сержант полиции ФИО5 Примерно в 20 часов ему поступила информация о том, что адвокат ФИО4 находится в гостях на 

<

адрес>, где употребляет спиртные напитки и возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будет управлять своим автомобилем «Фольксваген Пассат СС» за г/н № 05РУС. После полученной информации, он связался с указанным нарядом и встретился с ними на перекрестке улиц Лесная и Пионерская. Он довел до ФИО5 и ФИО8 указанную информацию и пояснил, чтобы они проверили ФИО4 на состояние опьянения. После 23 часов ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ими остановлено указанное транспортное средство под управлением ФИО4, которая находится в состоянии алкогольного опьянения и не дает им документы. Он пояснил, чтобы они потребовали у ФИО4 документы и собрали в отношении нее материал по факту управлению ею транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут они повторно позвонили ему и сообщили, что ФИО4 продолжает отказываться давать документы и находившийся с ней пассажир препятствует их действиям. Он ответил, чтобы они продолжили выполнять свою работу и связались с дежурной частью Отдела для вызова на помощь сотрудников полиции. Также он сам позвонил в дежурную часть и попросил направить к ним на помощь наряд полиции и дежурного участкового уполномоченного полиции, так как место остановки автомобиля было перед неизвестным ему домовладением. Через некоторое время, ФИО5 и ФИО8 повторно связались с ним и сообщили, что ФИО4 не дает им документы, и к ним не прибыл участковый уполномоченный полиции. Убедившись, что к ним прибыл наряд ППСП, он сообщил, что участковый уполномоченный полиции им не обязателен для сбора материала и указал, чтобы они начали собирать материал в отношении ФИО4 в установленном законом порядке. Через некоторое время, ФИО5 и ФИО8 вновь позвонили и сообщили ему, что ФИО4 находится во дворе своего дома и не дает им документы. Он пояснил, что не надо звонить ему по каждой мелочи и чтобы они собрали в отношении ФИО4 материалы за неповиновение действиям сотрудников полиции и за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сообщил, что к нему обратились с просьбой не привлекать к ответственности ФИО4, при этом не пояснил кто обратился. Он ответил, если они не хотят привлекать ФИО4 за совершенное ею административное правонарушение, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к ответственности либо будут тянуть со сбором материала, то они могут писать рапорта об увольнении. Через некоторое время ему позвонил заместитель начальника по ООП майор полиции ФИО10 и сообщил, что ФИО5 и ФИО8 находятся внутри дома ФИО4, в связи с чем отправляет туда ответственного от руководства Отдела. После этого, с ним кто-либо не связывался. Сведения о том, что он давал указание ФИО5 и ФИО8 зайти в дом ФИО4 являются ложными. В домовладение ФИО4, ФИО5 обманным путем направил ФИО8

Согласно пояснениям инспектора ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он вместе с полицейскими старшими сержантами полиции ФИО17, ФИО12 и ФИО16 заступили в наряд «МГР-ЗЗД». Примерно в 00 часов 00 минут ему позвонил оперативный дежурный ФИО13 и дал указание оказать помощь инспекторам ДПС, которые находились на 

<

адрес>. Прибыв на указанную улицу, возле одного из домовладений они увидели служебный автомобиль «Хендай Солярис». Перед указанным автомобилем находился автомобиль «Фольксваген» белого цвета и возле ворот одного из домовладений находились инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО5, который стучался в дом и требовал выйти на улицу хозяина дома. ФИО8 сообщил, что ФИО4 управляла автомобилем «Фольксваген» в состоянии алкогольного опьянения и на требование предъявить документы скрылась у себя дома. После этого, ему от оперативного дежурного поступило указание забрать на помощь участкового уполномоченного полиции ФИО2, который находился у себя дома в 

<

адрес>. Вернувшись обратно вместе с ФИО2, они услышали доносящийся со двора голос ФИО5 с требованиями ФИО4 выйти на улицу. Через некоторое время, ФИО2 перелез через забор и прошел во двор ФИО4 Затем, кто-то открыл ворота и во двор прошел ФИО8 Через некоторое время к нему подошел ФИО5 и попросил помочь задержать ФИО4 Он ответил отказом, и ФИО5 ушел обратно в сторону дома ФИО4 Что творилось во дворе дома он не видел, так как ворота не были полностью открыты. Ему показалось, ФИО5, ФИО2 и ФИО8 прошли внутрь дома ФИО4, так как их голоса перестали доноситься. Далее, подъехал ответственный от руководства Отдела - начальник тыла капитан внутренней службы ФИО14, после чего они уехали по маршруту патрулирования.

Опрошенные полицейские ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшие сержанты полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17 дали аналогичные объяснения.

Согласно пояснениям оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ о находился на дежурстве, на мобильный телефон дежурной части позвонил врио начальника ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО7, который попросил направить участкового уполномоченного полиции и наряд ППСП «МГР-ЗЗД» для оказания помощи, в связи с тем, что водитель транспортного средства не представил документы, что и было сделано им. В последующем ему также звонили заместитель начальника полиции ФИО10 и начальник полиции ФИО18 чтобы он направил на 

<

адрес> ответственного от руководства Отдела - начальника тыла капитана внутренней службы ФИО14

Согласно пояснениям заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 18 минут, ему позвонила адвокат ФИО4, которая сообщила, что двое сотрудников Отдела незаконно зашли в ее домовладение, один из которых инспектор ДПС ФИО8 После чего, он позвонил ФИО8 и спросил, в чем дело. ФИО8 ответил, что собирает материал по факту неповиновения ФИО4 Он позвонил ответственному от руководства Отдела - начальнику тыла капитану внутренней службы ФИО14 и сообщил о необходимости выехать на 

<

адрес> и разобраться в данной ситуации.

Согласно пояснениям начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, ему позвонил заместитель начальника полиции по ООП майор полиции ФИО10 и сообщил, что в 

<

адрес> инспекторов ДПС произошел конфликт с адвокатом ФИО4 Он незамедлительно выехал по указанному адресу, где увидел на улице инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8, полицейских ОР ППСП и участкового уполномоченного полиции ФИО2 В ходе разбирательства от них ему стало известно, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО8 при попытке собрать в отношении ФИО4 административный материал зашли к ней в дом. При нем никто из указанных сотрудников в доме ФИО4 не находился. Он дал всем указание вернуться в ОМВД. О произошедшем конфликте им было доложено заместителю начальника Отдела - начальнику полиции ФИО18

Опрошенный начальник полиции ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО18 дал аналогичное объяснения.

По результатам проведенного СПФИ с использованием полиграфа у врио начальника ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО7 выявлены реакции на вопросы: «Вы давали указание, остановить автомобиль «Фольксваген Пассат СС» за г\н № 05РУС под управлением ФИО4?»; «Были ли у Вас неприязненные отношения с ФИО4?»; «Вы давали указание зайти в домовладение ФИО4 и оформить материал в отношении нее любым способом?».

Согласно результатам проведенного СПФИ с использованием полиграфа инспектора группы ДПС ОГИБДД сержанта полиции ФИО5, врио начальника ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО7 давал указание об остановке автомобиля «Фольксваген Пассат СС» за г/н № 05РУС под управлением ФИО4 для ее проверки на состояние опьянения; угрожал увольнением из органов внутренних дел в случае не сбора в отношении ФИО4 административного материала, после того как она зашла к себе в дом; заверял, что имеет законное право проникнуть в дом ФИО4 для сбора в отношении нее административного.

Инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО5 в ходе допросов в качестве подозреваемых и проводимых очных ставок с врио начальника ГИБДД ФИО7 по уголовному делу №, подтвердили, что зашли в дом ФИО4 по указанию врио начальника OI ИБДД ФИО7, который при этом заверил о законности их действий.

В ходе служебной проверки установлено, что инспекторы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО8, сержант полиции ФИО5 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 допустили грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49, пунктами 1, 2, 4 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод адвоката ФИО4, необоснованно проникнув в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладение, с использованием служебного положения, против ее воли, нарушив при этом ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища.

Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Полномочия сотрудников полиции определены статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

К полномочиям сотрудника полиции ФИО2 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не входил сбор административного материала в отношении ФИО4 путем проникновения в ее жилище.

В настоящем случае, что подтверждается материалами дела, сотрудник полиции ФИО2 проник в жилище гражданки ФИО4 незаконным путем, тогда как основания для проникновения в жилище (в смысле положений названной статьи 15 Федерального закона "О полиции") у должностного лица отдела полиции отсутствовали.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сотрудник полиции проник в жилище гражданки ФИО4 без законных на то оснований, в связи чем работодателем была инициирована служебная проверка, вследствие которой издан приказ об увольнении ФИО2

Совершенные ФИО2 как участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> действия, так же как и наступившие в результате данных действий последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, выразившееся проникновением в жилище гражданина, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам на основании приведенных норм процессуального права, исходя из установления факта совершения истцом проступка, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в том, что ФИО2 являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН лейтенантом полиции, достоверно зная порядок и основания проведения осмотра жилища, не имея законных оснований, против воли ФИО4 совместно с сержантом полиции ФИО5 и младшим лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно проникли в жилище ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тогда как, являясь сотрудником органов внутренних дел, он обязан был проявить принципиальность, осознавая свою личную ответственность за защиту интересов граждан, принять соответствующие меры к пресечению неправомерных действий.

Примененное в отношении истца ФИО2 взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел суд считает соразмерным характеру совершенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО Министра внутренних дел по 

<

адрес> в части его увольнения из органов полиции незаконным и необоснованным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев