Дело № 2 –3947/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

04.04.2017г. АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 763,78 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 1 722,92 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 19.02.2014г. был заключен кредитный договор №. Вследствие неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, банк обратился в суд за защитой своих прав. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 11.08.2015г. с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 12.04.2015г. в сумме 45 938,04 руб. После возбуждения исполнительного производства в сентябре 2016г. ответчик исполнил решение суда. Однако поскольку кредитный договор от 19.02.2014г. не был расторгнут, а задолженность длительное время не погашалась на основании п.5.2 и п. 5.3. договора истец начислил проценты и неустойку. За период с 13.04.2015г. по 29.12.2016г. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 9 206,50 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 40 785,57 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 771,71 руб. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2, п.5 ст. 232.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

В письменных возражениях на иск ответчик не согласился со взысканием с него денежных средств, указав, что задолженности по данному кредитному договору не имеет. Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Поронайск судом отклонено, поскольку п. 6.2. кредитного договора предусмотрена договорная подсудность споров Южно-Сахалинскому суду.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между сторонами на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита на потребительские цели № 268 от 10 февраля 2014 года, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 21 января 2017 года под 16,5 % годовых. Сумма кредита ответчику была зачислена на счет 19 февраля 2014 года. 

Из пунктов 3.1., 4.3. кредитного договора следует, что за пользование кредитными средствами, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.

Пунктами 5.2, 5.3 указанного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока возврата процентов, начисленных по кредиту, Заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 11.08.2015г. исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворены, с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 45 938,04 руб.

Мировым судьей взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2015 года в сумме 45 938,04 руб., из которых просроченный основной долг – 41 784,09 руб., проценты за пользование кредитом 1 537,32 руб., проценты на просроченный основной долг 398,51 руб., неустойка за просрочку кредита – 1 763,06 руб., неустойка за просрочку возврата процентов 455,06 руб. 

Из выписки по лицевому счету ответчика видно, что им была погашена задолженность, взысканная мировым судьей, в полном объеме 29 декабря 2016г. 

Дата полного погашения задолженности, период пользования денежными средствами, за который начислены проценты и неустойка стороной ответчика не оспаривались. 

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, наоборот, следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического возврата суммы займа.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по уплате процентов по кредитному договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 13 апреля 2015г. по 29 декабря 2016 г. 

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает обоснованными требования истца уплаты ответчиком установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки до дня его фактического исполнения.

Таким образом, начисленные истцом проценты на просроченный основной долг за период с 13 апреля 2015г. по 29 декабря 2016 г. в сумме 9 206,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки в общей сумме 41 557,28 руб. (40 785,57 руб. и 771,71 руб.), которые являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) в сумме 41 557,28 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга – 41 784,09 руб. (по решению мирового судьи), учитывая, что сумма неустойки практически равна взысканному основному долгу.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 0,2 % за каждый день просрочки (т.е. 73 % годовых) с размерами ставки рефинансирования 10 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из 16,5 годовых, которые уже им получены, а проценты за период просрочки установленный в настоящем деле подлежат взысканию, суд находит заявленные суммы неустойки явно не соразмерными. Вследствие чего, суд уменьшает неустойку до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований расходы истца по государственной пошлине 768,26 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов – суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ч.1 ст. 232.2, ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 19.02.2014г. № в сумме процентов на просроченный основной долг за период с 13.04.2015г. по 29.12.2016г. в размере 9 206,50 руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 768,26 руб., а всего 19 974,76 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп.

В части требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов – отказать.

В течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу лица, участвующие в деле, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина