Дело №2-542/2024

УИД 78RS0011-01-2023-005975-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием прокурора и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Новгородский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить определенный действия, мотивируя тем, что Новгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере транспортной безопасности в отношении категорированных объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожного металлического моста через реку ФИО1 и автодорогу на 126 км перегона «Чудово-Московское – Гряды», в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495, выразившиеся в неоснащении объекта транспортной инфраструктуры сертифицированными по транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими защиту объекта от актов незаконного вмешательства (неприведении их в рабочее состояние), непривлечении к защите объекта работников подразделений транспортной безопасности, аттестованных на право проведения наблюдения и собеседования; непроведении дополнительной оценки уязвимости данного объекта и невнесении изменений в утвержденный Федеральным агентством по железнодорожному транспорту план на основании дополнительной оценки уязвимости и в связи с изменением технических средств обеспечения транспортной безопасности данного объекта. Указанные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта на данных железнодорожных станциях, подрывают состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, противоречат основным целям и задачам обеспечения транспортной безопасности. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил обязать ОАО «РЖД» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работниками подразделений транспортной безопасности, аттестованными в сфере транспортной безопасности на право проведения наблюдения и собеседования (6 категория), наблюдение за лицами, обладающими постоянными пропусками на объект транспортной инфраструктуры; наблюдение и (или) собеседование на контрольно-пропускных пунктах, постах в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить бесперебойную работу системы видеонаблюдения из 58 видеокамер, подключение и бесперебойную работу периметральной охранной сигнализации ПО «Интеллект», подключение и бесперебойную работу источника резервного питания; в течение 6 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки и получение утвержденных Федеральным агентством железнодорожного транспорта результатов данной дополнительной оценки уязвимости, внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности данного моста по результатам проведения дополнительной оценки уязвимости с соблюдением Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 02.07.2021 № 225 (представление изменений в план обеспечения транспортной безопасности данного моста, разработанных с соблюдением Требований и Порядка, на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта).

В судебном заседании прокурором заявленные требования поддержаны. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.45 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

Подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что к объектам транспортной инфраструктуры относятся тоннели, эстакады, мосты. 

Согласно пункту 10 статьи 1 указанного Федерального закона, под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

При этом согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к числу основных задач обеспечения транспортной безопасности относятся, в частности, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В пункте 6 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» содержится понятие оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, под которой понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Как следует из материалов дела, Новгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере транспортной безопасности в отношении категорированных объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожного металлического моста через реку ФИО1 и автодорогу на 126 км перегона «Чудово-Московское – Гряды», по результатам которой составлен акт от 07.06.2023 о выявлении нарушений Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Пунктами «д» и «е» п. 30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1633 на субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры 1 категории, в том числе железнодорожных мостов, в дополнение возложены дополнительные требования по проведению наблюдения за лицами, обладающими постоянными пропусками на объект транспортной инфраструктуры, а также наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах, постах в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Прокурором заявлено требование об обязании ответчика обеспечить проведение наблюдения и собеседования работниками подразделений транспортной безопасности, аттестованными в сфере безопасности на право проведения наблюдения и собеседования (6 категория).

Формулировка требования в данной части при удовлетворении влечет возложение обязанности на ответчика обеспечить выполнение Требований конкретно категорией работников подразделения.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности. 

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 №540 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта", подразделения вневедомственной охраны, участвующие в обеспечении транспортной безопасности, наделены статусом подразделений транспортной безопасности, осуществляющими свою деятельность в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор от 27.12.2022 № 5111603 на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры, включая моста через реку ФИО1 автодорогу на 126 км перегона Чудово-Московское – Гряды, от актов незаконного вмешательства.

Указанным договором исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии, в том числе, с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1633. 

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по обеспечению проведение наблюдения и собеседования работниками подразделений транспортной безопасности, в связи с чем основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности в судебном порядке отсутствуют. 

В исковом заявлении прокурор ссылается на отсутствие свидетельств об аттестации работников по 6 категории на право проведения собеседования и наблюдения, а также работников на объекте по данной категории в принципе. 

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ни постановление Правительства № 1633 от 08.10.2020 не содержат требований к наличию или отсутствию определенной категории у работников подразделения транспортной безопасности для выполнения тех или иных положений Требований об обеспечении транспортной безопасности.

Суд учитывает положения Технического задания к договору, согласно которому работники категории 6 уполномочены на проведение наблюдения и собеседований, однако ввиду отсутствия соответствующих требований к категориям работников в законе, подлежащем применению, и одновременно принятых обязательствах исполнителем по договору по выполнению требований Постановления Правительства №1633 от 08.10.2020, требования прокурора в заявленной формулировке не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждаются компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом «с» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства № 1633 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений. При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству) категории или изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), обеспечиваются проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству).

В исковом заявлении прокурор указывает, что в нарушение требований федерального законодательства в отношении объекта транспортной инфраструктуры - Мост через реку ФИО1 на 126 км не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости и утверждение ее результатов в течение 3 месяцев со дня вступления в силу новых требований законодательства о транспортной безопасности, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, Центральной дирекцией инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № со специализированной организацией АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (АО «НИИАС») на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В результате работ, выполненных в рамках договора, была проведена дополнительная оценка объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного металлического моста через реку ФИО1 на 126 км перегона Чудово-Московское - Гряды. Результаты дополнительной оценки уязвимости были утверждены Росжелдором ДД.ММ.ГГГГ (заключение №/СЗТУ/3054). Факт проведения данной оценки, а также ее утверждения Росжелдором, прокурором не оспаривался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены требования прокурора о проведении дополнительной оценки и получении утвержденных Федеральным агентством железнодорожного транспорта результатов данной дополнительной оценки уязвимости, ввиду чего основания для понуждения ответчика к совершению соответствующих действий в судебном порядке отсутствуют. 

Разрешая требования прокурора о возложении обязанности внести изменения в план обеспечения безопасности объекта и представить план на утверждение, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности», на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с подп. «т» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. 

Как следует из представленных документов, результаты дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры были утверждены Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности железнодорожного моста и его представления на утверждение истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям стороны ответчика, план по обеспечению транспортной безопасности по результатам оценки находится в разработке, в настоящее время, действительно, не представлен на утверждение. С учетом того, что на дату рассмотрения дела установленный законом срок внесения изменений в план и его представления плана на утверждение не истек, отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии ответчика в данной части, а равно для понуждения ответчика к исполнению соответствующей обязанности.

Разрешая требования прокурора об обязании обеспечить оснащение объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подп. «а» п. 30 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ конкретными техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из требований п.1 ч. 2 ст. 13 Закона о транспортной безопасности реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч. 1 ст. 8 Закона о транспортной безопасности, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, находящихся в собственности ОАО «РЖД», осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании.

Пунктом 1 данного распоряжения определено, что на 1 этапе в 2022 году оснащению такими техническими средствами подлежит железнодорожный мост через реку ФИО1 на 126 км и автодорогу на 126 км перегона «Чудово- Московское - Гряды» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (реестровый номер ЖМС 103001).

В обоснование требований в данной части прокурор ссылается на то, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, поскольку из 58 видеокамер 8 видеокамер не исправны. Помимо этого, установлено, что периметральная охранная сигнализация ПО «Интеллект» находится полностью в нерабочем состоянии, сигнализация типа «Орион» также не работает, источник резервного питания на ОТИ установлен, но фактически обеспечивает переход с основного на резервное питание.

В соответствии с ч.1.2., ч.2 ст.9 Федерального закона №16-ФЗ, план обеспечения транспортной безопасности соответственно объекта транспортной инфраструктуры, определяет меры, реализуемые субъектами транспортной инфраструктуры по исполнению соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных ч.1 и 1.1. ст.8 настоящего Федерального закона. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

По смыслу приведенных норм, исполнение заявленных прокурором мероприятий по обеспечению транспортной безопасности возможно на основании утвержденного плана транспортной безопасности, который в настоящее время не утвержден, при этом срок для его предъявления на утверждение не истек. 

Таким образом, судом не установлено необоснованное уклонение ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, срок предъявления плана не истек, ввиду чего основания к обязанию устранить допущенные нарушения в отсутствие указанного плана отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новгородскому транспортному прокурору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.