Дело №1-112/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя- заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.В.Н.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 01 ноября до 11 часов 02 ноября 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей супругой Б.Ж.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв на столе в гостиной нож, умышленно, с целью убийства Б.Ж.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Ж.Н. и желая их наступления, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, нанес Б.Ж.Н. один удар ножом в область груди слева, причинив ей 

<

данные изъяты>, т.е. телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.Ж.Н. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал следующее. Они с женой вдвоем выпивали водку, выпили 2 бутылки 0,7 и 0,5 литра, не ссорились. Он из-за варикоза проткнул себе ногу ножом. Нож был с деревянной ручкой. Жена сидела справа на кресле, а он на диване. Жена сказала, что жить не хочет. Она дернула его своей левой рукой за правое плечо, он развернулся, нож положил на спинку дивана и держал его в руках, она дернула его руки с ножом к себе правой рукой, сказала, что не хочет больше жить, нож уперся ей в левую область груди, левая рука была вытянута вперед и разогнута. Она дернула, он выдернул нож. Жена встала, и ушла в другую комнату, он за ней не пошел, покурил и лег спать. Происшедшее он помнит не очень хорошо из-за опьянения, не помнит точно, тянула его жена к себе или толкала. Утром он проснулся на диване, разложил диван. Жена лежала на полу в прихожей, была холодная. Он перенес ее на кровать. О долгах жены он узнал уже в суде. Раньше она пыталась покончить с собой, пила таблетки. Правду он говорит сейчас, раньше ему правду сказать не давали. Указанные обстоятельства продемонстрировал в судебном заседании с участием судмедэксперта.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 показывал, что с женой Б.Ж.Н. у него были хорошие отношения, серьезно они не ссорились, не дрались. Почти каждые выходные они с женой выпивали алкоголь, но сильно не напивались. Вечером 01 ноября 2019 он после работы купил бутылку водки 

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра. Жена купила еще одну бутылку водки 0,5 литра. За ужином около 19 часов употребляли водку. Выпивали они до полуночи. Он сидел на диване, а жена справа рядом в кресле. Перед ними стоял столик на колесиках, на столе была еда, бутылка, нож с клинком 25-30 см с деревянной ручкой. Он сильно напился, но в обстановке ориентировался. У него имеется заболевание варикозное расширение вен. Несколько лет назад он уже резал себе вену на ноге. У него на правой ноге набухла вена, он решил спустить себе кровь, пытался проткнуть себе вену клинком ножа. Ж. пыталась отобрать у него нож, схватила его за руки и потянула на себя. Он нож держал крепко, ему удалось проткнуть вену на ноге, кровь брызнула на ковры. Проткнув вену он перестал оказывать сопротивление Ж., и она, удерживая его руки, потянула на себя, клинком ножа к себе. Он увидел и почувствовал, что нож попал в Ж. в область груди слева, но никакой раны он не увидел. Ему показалось, что клинок попал ей в кость и что ничего серьезного не произошло. Он сразу отпустил нож, тот упал на пол. Ж. подняла нож, бросила его в сковородку и ушла к себе в комнату за кухней слева. Он решил покурить, оперся о столик, который при этом сломался, потом сел на стул, зажег сигарету, ему стало плохо, он лег на диван и уснул. Он проснулся 02 ноября около 10-11 часов, когда ему звонил брат. Около 12 часов он встал. Ж. лежала на полу на спине в коридоре между комнатой и ванной. Он стал поднимать жену и почувствовал, что она холодная. Он отнес жену в спальню на кровать. Он стал прибираться, т.к. должная была приехать их дочь. Вынес ковры, стал мыть пол, при этом несколько раз падал. Он никогда жене смерти не желал, убивать ее не хотел. (т.1 л.д. 62-66, 86-89, 182-184)

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Д.В.Н. в судебном заседании показал, что Б.Ж.Н. являлась его сестрой. Он знает, что ФИО1 попал ножом сестре и она умерла. Семья Б-вых была обычной, они общались, иногда он заходил к ним в гости. У Б-вых бывали скандалы, о драках он ничего не знает, сестра ему не жаловалась, синяков у нее он не видел. Б-вы выпивали спиртное по праздникам и по выходным. О том, что сестра убита, он узнал от Б.С.А.. Он знает, что у ФИО1 опухали вены на ногах, был разговор, что он ткнул ножом в ногу год назад. Сестра работала поваром в детском садике. Расстроенной в последнее время сестра не была, покончить с жизнью не собиралась, ничего об этом не говорила. Про долги сестры около 400 тысяч рублей он узнал после ее гибели. Сестра могла постоять за себя, дать ответ, агрессивной не была. ФИО1 обычно был спокойный, агрессии не проявлял. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель М.Н.С. суду показала, что с Б.Ж.Н. они работали вместе в детском садике, где Б.Ж.Н. работала поваром. Близко они не общались. Иногда Б.Ж.Н. приходила на работу с похмелья. Один раз Б.Ж.Н. говорила, что муж хватал ее руки, синяки видела раз или два, про то, что выгонял из дома не слышала. Найденную в квартире записку Б.Ж.Н. не могла написать, т.к. это не ее почерк.

После оглашения показаний свидетеля М.Н.С. в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, М.Н.С. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердила полностью. На предварительном следствии показала, что с Б.Ж.Н. знакома около 6 лет, они вместе работали в детском саду, Б.Ж.Н. работала поваром. Б.Ж.Н. часто приходила на работу «с похмелья». Она Б.Ж.Н. говорила, что В. ее погубит, т.к. тот часто пил, плохо на нее влиял. Ей известно, что ФИО1 поднимал руку на Б.Ж.Н.. Она часто приходила на работу с синяками на локтях, говорила, что муж ее таскал за волосы, выгонял из дома. Фразу 

<

данные изъяты> Б.Ж.Н. написать не могла, поскольку это не ее почерк, и у нее с Б.Ж.Н. были хорошие отношения. Думает, что записку написал ФИО1. Последний раз она видела Б.Ж.Н. в пятницу 01 ноября, она была в хорошем расположении духа. (т.1 л.д.159-161) 

Свидетель Б.Н.В. суду показала, что ФИО1 является ее отцом, Б.Ж.Н. - матерью. Она (Б.Н.В.) проживает в 

<

адрес>. Младшая сестра была у нее и должна была ехать домой 02 ноября. Родители по субботам выпивали, пили все выходные, в последнее время не ругались. Лет десять назад могли подраться. О смерти матери узнала по телефону от своего дяди Б.С.А.. Подробностей не знает. Отец лет пять назад вскрывал себе вены, у него был варикоз. Отношения с соседями С. плохие. У матери были долги по кредитам на общую сумму около 480 тысяч рублей. Со слов сестры мать летом 2019 года ела таблетки и хотела отравиться. Отец узнал о кредитах в суде. Мать об избиениях или угрозах ей ничего не говорила. 

Свидетель С.Д.В. суду показала, что о смерти соседки Б.Ж.Н. узнала днем, в ноябре 2019 года, дату уже не помнит. Утром она ушла на работу около 7 часов 20 минут, все было тихо. Накануне вечером и ночью из квартиры ФИО1 они ничего не слышали, т.к. были в другой половине дома. Они живут по соседству 12 лет. Они не общались, к друг к другу не ходили. У ФИО1 часто были конфликты, они ругались, скандалили. 2 года назад в квартире ФИО1 произошел пожар. ФИО1 в последние годы часто был нетрезвый, его жена периодически. С пятницы по воскресенье они стабильно выпивали. Посторонних у соседей она не видела.

Свидетель С. С.В. суду показал, что ФИО1 их соседи по дому. Спиртное ФИО1 употребляли постоянно, каждые выходные, периодически скандалили, что-то делили. Ранее у них был пожар от электроплитки. Он не все помнит, т.к. прошел год.

После оглашения показаний свидетеля С.С.В. в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, С. С.В. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил полностью. В ходе предварительного следствия С. С.В. показал, что 01 ноября он соседей не видел и не слышал, шума из квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он услышал шум из квартиры ФИО1, а именно лаяла собака, а потом в течение нескольких минут был шум, характерный для передвигания мебели. Потом снова была тишина. (т.1 л.д.146-148)

Свидетель Б.С.А. на предварительном следствии показал, что подсудимый ФИО1 является его братом. В. проживал вместе с женой Б.Ж.Н., у них есть две дочери. Б.Ж.Н. работала в детском саду, а В. грузчиком. Спиртное брат с женой употребляли по выходным. Особых конфликтов у них не было, со следами побоев он их не видел. 02 ноября он собирался на кладбище, В. должен был поехать с ним. Он позвонил В. около 9 часов, ему никто не ответил. Он с сыном Б.П.С. приехали к дому брата, двери были закрыты, на стук двери никто не открыл. Потом брат перезвонил и сказал, что никуда не поедет, т.к. не может встать. Около 12 часов 20 минут он с сыном снова заехал к брату, двери были закрыты. Он услышал, что брат идет к двери, при этом было слышно, что он дважды упал. Они прошли в прихожую, увидели на полу кровь. В. ответил, что порезал себе вену на ноге и сказал, что «Б.Ж.Н., наверное, хана». Б.Ж.Н. лежала в комнате за кухней слева, на кровати, она была холодная. Брат ничего пояснить не мог. Несколько лет назад брат вскрывал себе вены на ноге. По характеру брат спокойный, не агрессивный. (т.1 л.д. 134-136)

Свидетель Б.П.С. на предварительном следствии показал, что подсудимый ФИО1 является его дядей. В остальном дал показания, аналогичные показаниям своего отца Б.С.А. (т.1 л.д. 138-140)

Судебно-медицинский эксперт К.А.А. суду показал, что по механизму причиненного ранения Б.Ж.Н. было выявлено не соответствие раневого канала повреждению на коже. Раневой канал и рана совпадают при подъеме плеча вверх, т.к. кожа смещается вверх. В таком положении плечо обязательно должно быть поднято вверх. Тогда получается, что кожа смещается в подключичную область и ключичную соответственно, Т.е. при подъеме плеча ход раневого канала совпал. ФИО1 пояснил, что потерпевшая находилась справа от него и сзади, потянула за руки с ножом, он напрягся, произошел удар назад из-за притягивания ножа. Если ФИО1 сопротивлялся, то «затянуть» она нож не могла, рука должна уйти назад «с силой», т.е. если тянула и было сопротивление – не могла. Если рука потерпевшей пошла вперед, то и плечо вперед. Следует, что был удар. Удар был сильный, сверху вниз, в надключичную область, рука потерпевшей при этом должна быть поднята вверх. Потерпевшая могла перейти с одного места на другое, кровотечение было обильным. Алкогольное опьянение у потерпевшей было сильным, что уменьшает силу у человека, человек дезориентируется, точные движения совершать не может, слабеет. При обстоятельствах указанных ФИО1 в судебном заседании, причинение телесного повреждения потерпевшей теоретически возможно при совокупности нескольких факторов: должно быть крепким удержание ножа ФИО1, иначе нож мог бы вылететь, ФИО1 должен был не растеряться и не ослабить хват ножа, не должен был сопротивляться, потерпевшая должна была сильно наклониться вперед. Соответственно, если потерпевшая находилась наклонившись, то она наклонялась сильно, но рука-то может быть и выше. Она наклониться могла немного и боком. Силу удара снижают все факторы. Как показал ФИО1 он находился от потерпевшей на расстоянии вытянутой руки. Если потерпевшая его не отпускала, то соответственно его тело может отодвинуться при ее наклоне, если она давит и сдвигает рукой. Это расстояние влияет на глубину и силу ранения. Как показал ФИО1 не очень понятно, неудобно, получается в основном не удар, а больше падение, движение вперед. Потерпевшая должна была очень низко наклониться ниже уровня подлокотника, но все равно нож должен был войти параллельно ключице, но не сверху вниз.

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что при входе в квартиру расположен холодный коридор, в котором слева стоит кресло с двумя свернутыми коврами синего цвета, при разворачивании которых на них выявлены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь – на одном в виде дорожки капель, на втором в виде пятна. На полу у кресла ведро белого цвета с жидкостью красного цвета, похожего на кровь. На веранде в тазу жидкость красного цвета, похожего на кровь. В гардеробе весь пол покрыт веществом красного цвета, похожего на кровь, стоит швабра с тряпкой, пропитанной аналогичным веществом, имеются следы замывания и затирания. В прихожей в ближнем к входу углу густые потеки вещества красного цвета, похожего на кровь. За дверным проемом в большую комнату на металлическом баке, на фанере пола, на плинтусе – дорожка брызг капель вещества красного цвета, похожего на кровь, длиной 84 см. На ящике с поленьями у печи значительные следы вещества красного цвета, похожего на кровь, рядом с ящиком мусорное ведро с пустой бутылкой из-под водки 

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 л. В кухне на углу печи деревянная подставка, на ней сковорода. На доске деревянная ножка с признаками слома и нож с деревянной ручкой с следами вещества красного цвета на рукояти и лезвии. Кончик лезвия немного загнут, имеется гравировка, длина клинка 18 см. Также изъято 6 ножей. На полу до углового дивана имеются следы разводов с признаками замывания. Рядом с холодильником по на полу сиденье от табурета со значительными следами вещества красного цвета, похожего на кровь. Вокруг сиденья на полу следов не имеется. В гостиной на диване на одеяле и под одеялом следы вещества красного цвета, похожего на кровь. На полу на краю дивана, а также рядом с креслом, следы в виде капель, брызг и разводов. На кресле следы вещества красного цвета, похожего на кровь, не обнаружены, обнаружена пустая бутылка из-под водки «Родные озера» 0,5 л. В спальне на кровати труп женщины – Б.Ж.Н. На трупе надето: черная футболка и трусы. Труп лежит на спине, руки вытянуты вдоль тела, под левой ключицей обнаружено колото-резаное ранение длиной 2,7 см. Труп холодный, окоченение выражено слабо. На полке тетрадный лист с надписью «Наташа М. виновата». В спальне на высоте 34 см от пола по стене к печке дорожка следов вещества красного цвета, длиной134 см, имеются потеки до пола. (т.1 л.д.4-38)

- протокол осмотра трупа Б.Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены следы пальцев рук ФИО1. (т.1 л.д.163-164)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта изъято: футболка Б.Ж.Н., кожный лоскут с раной, образец крови и срезы ногтевых пластин с трупа. (т.1 л.д. 166-168) 

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы – оттиски ладоней и пальцев рук, образцы крови. (т.1 л.д. 170-171, 174-175)

- документы Вытегорской ЦРБ о группе крови Б.Ж.Н. №)+ и ФИО1 № (т.1 л.д.177-179)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал на месте происшествия, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в каком месте квартиры и каким образом было получено ранение его женой Б.Ж.Н., а именно показал, что он держал нож в правой руке, накрыл левой рукой, а его жена схватила его руками за запястье и предплечье и с силой потянула на себя. Он, проткнув себе вену на ноге, перестал удерживать нож левой рукой, ФИО1 преодолела сопротивление, потянув нож на себя. Удерживаемый им нож попал в жене в область ниже левой ключицы. Показал, что жену обнаружил утром около 10 часов. (т.1 л.д.182-184) 

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле ФИО1 обнаружено: резаная рана на правой ноге на 3,5 см ниже колена длиной 2 см., ссадина на правой ноге на 2 см ниже колена 1х1,4 см, две ссадины в средней и нижней третях спины линейной формы размерами 7х2 см и 10х2 см. (т.1 л.д.68-74)

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который свою вину не признал, дал аналогичные показания. (т.1 л.д.86-89)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 на месте происшествия, в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал получение ранения Б.Ж.Н., показал, что взаиморасположение дивана и кресла, на которых находились он и ФИО1, соответствует их расположению на момент ДД.ММ.ГГГГ. Берсенев взял макет ножа в правую руку, положил левую руку сверху на торец рукояти ножа, прислонил макет ножа острием к правой ноге. Статист И.Е.А. сидя в кресле справа и сзади, наклонившись вперед, левой рукой схватила предплечье его левой руки в нижней трети, правой рукой схватила кисти рук поверх рукояти ножа. ФИО1 указал, что потерпевшая за руки стала тянуть его к себе, а он стал тянуть в противоположном направлении, при этом макет ножа развернулся в сторону статиста. ФИО1 указал, что тянули нож около 2 минут. ФИО1 дважды продемонстрировал, как он перестал тянуть нож в свою сторону, при этом макет ножа дважды попал статисту в переднюю поверхность грудной клетки в верхней трети слева. Положение тела статиста вертикальное. (т.1 л.д.186-188)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого причиной смерти Б.Ж.Н. явилось 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.Ж.Н. При ревизии плевральной полости выявлено, что раневой канал при смещении кожи вверх, проходит в направлении спереди назад, значительно сверху вниз, незначительно слева направо. Длина раневого канала 9-9,5 см. Данное ранение является колото-резаным, возникло по механизму удара, в результате однократного воздействия плоского клинкового оружия, имеющего наибольшую ширину следообразующей части около 2,7-2,8 см. В момент нанесения удара произошло изменение положения тела потерпевшей, в связи с чем произошло смещение кожных покровов, подвижных в данной области, относительно костного скелета и расположения внутренних органов с подключичной области в надключичную на 3,5-4 см вверх. В крови трупа потерпевшей обнаружен этиловый спирт в количестве 5,4 промилле, что соответствует высокой степени алкогольного опьянения у лиц со средней толерантностью к алкоголю. (т.1 л.д. 191-202);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у ФИО1 обнаружена резаная рана правой голени, кровоподтек задней поверхности туловища. (т.1 л.д.206-207)

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 не страдал во время совершения деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. Он мог во время совершения деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В состоянии аффекта ФИО1 не находился. Психологический анализ материалов дела и целенаправленной беседы с подэкспертным показал, что ФИО1 вину признает частично, поясняя, что «умысла убивать у него не было, все произошло случайно, по неосторожности». (т.1 л.д.217-221)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки изъятый ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной бутылки оставлен ФИО1 (т.1 л.д.227-232)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) на марлевом тампоне из ведра в холодном коридоре, в пятне на пледе, двух пятнах на одеяле обнаружена кровь человека 2 группы, которая могла произойти от Б.Ж.Н. и не могла произойти от ФИО1 2) в смыве с пола в гардеробе и порога, смыве с пола в прихожей под фанерой, смыве с пола у печи в спальне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.Ж.Н. 3) на клинке ножа с печи, тампоне из угла в прихожей, смыве с пола в гардеробе, смыве с пола в кухне у углового дивана, смыве с пола с дивана в гостиной, соскобе с печи в гостиной, на щепе от полена у печи в прихожей, вырезе – фрагменте ткани с дивана с гостиной, тапках с гостиной, тапках из спальни, пледе, одеяле, двух коврах из спальни обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Если кровь принадлежит одному человеку, то это кровь произошла от ФИО1, если кровь нескольких лиц, то пятная крови могли быть образованы при смешивании крови Б.Ж.Н. и ФИО1 4) на рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и В. Если кровь и пот принадлежит одному человеку, то эта кровь и пот произошли от ФИО1, если кровь и пот нескольких лиц, то пятная крови могли быть образованы при смешивании крови и пота Б.Ж.Н. и ФИО1 На остальных 6 ножах крови и пота не обнаружено. (т.1 л.д.240-247)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) в одном пятне на футболке и одном пятне на джемпере-водолазке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.Ж.Н. и не могла произойти от ФИО1 2) на двух синих коврах, футболке и джемпере-водолазке ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Если кровь принадлежит одному человеку, то это кровь произошла от ФИО1, если кровь нескольких лиц, то пятная крови могли быть образованы при смешивании крови Б.Ж.Н. и ФИО1 (т.2 л.д. 6-9)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) на футболке потерпевшей Б.Ж.Н. спереди слева в верхней трети обнаружено сквозное повреждение ткани в результате действия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку (лезвие). 2) на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева имеется сквозная рана, которая является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим орудием, имеющим наибольшую ширину следообразующей части около 26,4 мм, ширину лезвия не менее 1,5 мм, вероятно с четкими, имеющими дефекты ребрами. 3) повреждение ткани на футболке соответствует ране на теле потерпевшей. Рана на теле и повреждение на футболке могли быть причинены клинком кухонного ножа (объект №, с печи в кухне). 4) при нанесении раны обух клинка был обращен влево и несколько вверх, лезвие вправо и незначительно вниз (относительно продольной оси тела потерпевшей). (т.2 л.д. 15-21)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) следы капель вещества красно-бурого цвета – вертикальное свободное падение: на углу нижней части печи. Помарки вещества красно-бурого цвета в виде мазков: на полу возле дивана в гостиной комнате. 2) на одежде ФИО1: пропитывания на футболке вещества красно-бурого цвета, помарки (статический контакт). Пятна вещества красно-бурого цвета - на рукавах, лицевой стороне, воротнике, спинке джемпера, практически по всем поверхностях футболки. 3) На 2 коврах- пропитывание веществом красно-бурого цвета, на 2 коврах дорожка следов в виде капель и мелких брызг вещества красно-бурого цвета. 4) на лицевой стороне ковра № ближе к краю, и в средней части ковра № следы брызг, помарки вещества красно-бурого цвета. (т.2 л.д. 28-35)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза по представленным материалам дела и видеозаписям к протоколам), согласно которого причинение колото-резаного ранения Б.Ж.Н. с учетом расположения раны на коже и направления хода раневого канала, возможно лишь при обстоятельствах, при которых левая рук (плечо) потерпевшей в момент причинения ранения была поднята кверху (направлена вдоль продольной оси тела человека). Такое положение человек принимает при защите, вытягивая руки по встречном направлении действия травмирующей силы. Причинение колото-резаной раны при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, исключается. (т.2 л.д. 53-59)

- показания судебно-медицинского эксперта С.В.В., в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что положение потерпевшей и нападающего могло быть любым по отношению друг к другу, при котором возможно причинение данного ранения. Причинение раны при обстоятельствах, указанных ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, исключается. (т.2 л.д.63-64)

- показания судебно-медицинского эксперта К.А.А. с фототаблицей, в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что при производстве экспертизы было выявлено, что кожная рана на груди не совпадает с раневым каналом. Раневой канал проходит выше ключицы в направлении спереди-назад, сверху вниз под углом 40-45 градусов к вертикальной оси тела и незначительно слева-направо. Клинок был погружен в тело на 9-9,5 см и извлечен обратно. Доступ к раневому каналу открывался при смещении кожных покровов в область раны вверх на 3,5-4 см из подключичной области в надключичную. В момент нанесения удара левая рука потерпевшей, а именно левое плечо, была поднята вверх, т.к. кожные покровы в области левой ключицы были смещены вверх. При всех других положениях левого плеча – направлено вниз тела, отведено в сторону от тела, направлено вперед или назад, клинок ножа прошел бы ниже ключицы. Образование повреждения по механизму, продемонстрированному обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, невозможно по двум причинам. Первое, левая рука потерпевшей была поднята вверх, а если травматическое воздействие произошло по показаниям ФИО1, то в момент удара левое плечо должно находится в положении либо прижатым к левому боку, либо отведенным влево в сторону или назад. Удар был нанесен со значительной силой. Второе, удар по показаниям ФИО1 должен был быть нанесен наотмашь только правой распрямленной рукой. При положении рук – нож держал двумя руками за рукоятку, руки согнуты в локтях, усилие прилагается в противоположном от потерпевшей направлении, проникновению клинка ножа в тело потерпевшей препятствовала бы длина правого предплечья ФИО1. Кровотечение было интенсивным. Во время освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов установлено легкая степень опьянения (0,270 мг/л) (т.2 л.д. 66-74, 76-77)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены: футболка Б.Ж.Н., кожный лоскут, 7 кухонных ножей, фрагмент щепы, фрагмент ткани с дивана, ковер овальный, войлочный, тапки из синтетической ткани, плед, тапки из розовой ткани, футболка, трусы и джемпер ФИО1, 2 синих ковра, сиденье от табурета, подушка, пустые бутылки из-под водки 0,7 и 0,5 литра, ватное одеяло, записки из квартиры, телефон 

<

данные изъяты>, телефон «

<

данные изъяты>». Нож с печи имеет длину 17,2 см, ширину у основания 3,6 см, толщину обушка 1 мм, рукоять длиной 12,8 см, имеет изгиб конца лезвия. (т.2 л.д.79-84)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки из истории болезни №, медицинских карт ФИО1, согласно которых имеются записи о заболеваниях ФИО1: бронхит, ОРВИ, трахеобронхит, перелом ребра, перелом правой голени. Записей о варикозном расширении вен не имеется. (т.2 л.д.85-86)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 2 синих ковра, 3 марлевых тампона, 6 смывов, 1 соскоба, 2 пар тапок, 2 ковров из спальни, пледа, ватного одеяла, футболки, трусов и джемпера-водолазки ФИО1, 7 кухонных ножей, телефона «

<

данные изъяты> с сим-картой, смартфона 

<

данные изъяты> с сим-картой и картой памяти, сиденья от табурета, фрагмента ткани с дивана, следа руки с бутылки, 2 стопок и 2 бутылок из-под водки, подушки, записки из квартиры, фрагмента щепы полена, футболки Б.Ж.Н., кожного лоскута, образцов пальцев рук, крови и срезов ногтей Б.Ж.Н., образцов пальцев рук и крови ФИО1, выписки из истории болезни №, амбулаторной карты и копии карты стационарного больного ФИО1 с направлением, двух DVD-дисков с записями следственных действий. (т.2 л.д. 87-88) 

Таким образом, суд считает, что факт умышленного нанесения ФИО1 удара ножом Б.Ж.Н. с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья и повлекшего смерть потерпевшей, т.е. умышленного убийства, нашел подтверждение в судебном заседании. 

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебных экспертов, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Иное лицо, кроме ФИО1, совершить данное деяние не могло.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Б.Ж.Н. сама себе с целью самоубийства нанесла удар ножом, дернув своей правой рукой за две руки ФИО1 с ножом, при этом удерживая ФИО1 левой рукой за правое плечо, а также при указанных им обстоятельствах на предварительном следствии, являются не состоятельными, полностью опровергаются материалами дела, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания. Показания ФИО1 противоречивы, опровергаются материалами дела. Умышленный характер действий подтверждается следующим. 

Так, из показаний соседей С. следует, что ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, шумели в квартире. Свидетель М.Н.В. показала, что Б.Ж.Н. рассказывала ей о том, что муж поднимает на нее руку, таскает за волосы, показывала синяки. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 и ранее мог применить физическое насилие к супруге.

В своих первоначальных показаниях, при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, подозреваемый и обвиняемый ФИО1 указывал, что Б.Ж.Н. пыталась отобрать у него нож, схватила его за запястье и предплечье правой руки двумя руками и потянула на себя. О каком-либо наклоне ФИО1 в ту или иную сторону, разворачивании его за правое плечо, и про ее намерения покончить с жизнью, ничего не указывал. При допросах ФИО1 присутствовал защитник, протоколы ФИО1 и его защитником были подписаны без замечаний и дополнений. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний экспертов, следует, что длина раневого канала составляет 9-9,5 см, что указывает на значительную силу удара. Удар нанесен значительно сверху вниз в надключичную область слева, что с учетом расположения раны на коже и направления хода раневого канала, указывает на поднятую в момент удар вверх левую руку потерпевшей, свидетельствующую о попытке защититься от удара.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении показаний на месте ФИО1 на статисте показал на область ниже левой ключицы, куда был причинен удар ножом, при этом статист сидит в положении сидя в кресле без наклона вперед. (т.2 л.д.55) Причинение такого ранения при обстоятельствах указанных подозреваемым и обвиняемым ФИО1 исключается, т.к. ход раневого канала в данном случае был бы поперек либо под незначительным углом относительно продольной оси тела человека и ниже левой ключицы. 

При новом рассмотрении дела ФИО1 показания существенно изменил. В судебном заседании ФИО1 показал с участием судебно-медицинского эксперта, что он, удерживая нож двумя руками, положил его на подлокотник с направлением ножа в сторону жены, после чего Б.Ж.Н. схватила его левой рукой за правое плечо, а правой рукой схватила за две его руки с ножом и дернула к себе, при этом наклонилась вперед. Пояснил, что не помнит точно, тянула его жена левой рукой или толкала.

Судебно-медицинский эксперт К.А.А. дополнительно суду показал, что при первых обстоятельствах указанных ФИО1, рука с ножом должна «уйти» назад «с силой». Если же ФИО1 тянула руки с ножом на себя и было сопротивление, то так она себе причинить ранение не могла. Показания ФИО1 в настоящее время отличаются, изменился хват им ножа, спиной к жене он уже не находился. При новых показаниях ФИО1 для получения такого ранения потерпевшая должна была очень низко наклониться ниже уровня подлокотника, но все равно нож должен был войти параллельно ключице, но не сверху вниз. Силу удара снижают все факторы – это опьянение, наклон, хват ножа, положение друг к другу, сопротивление и др. Также на поведение повлияло состояние опьянения, которое у Б.Ж.Н. было сильным. Человек в таком состоянии слабеет, дезориентируется. 

Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № следует, что подлокотник дивана немного (около 5 см) ниже уровня подлокотника кресла и является достаточно широким. Подлокотник кресла не широкий, в твердом (вероятнее всего, деревянном) исполнении. Уровень сиденья кресла примерно соответствует уровню дивана (уровню места для сидения). Фотоснимки кресла и дивана, выполненные при осмотре места происшествия соответствуют снимкам, выполненным при проведении проверки показаний на месте.

Кроме того, из заключения эксперта № (фотографий с видеозаписи) следует, что при нахождении статиста в кресле в вертикальном положении, опирающегося спиной на спинку кресла, левый подлокотник кресла располагается на уровне средней части грудной клетки статиста (по горизонтальной линии). (т.2 л.55-56) При расположении рук ФИО1 с ножом на подлокотнике, расстояние от ножа до тела потерпевшей будет незначительным, что не позволит потерпевшей при движении рук ФИО1 с ножом к ней существенно наклониться влево и вперед из-за имеющегося подлокотника и ее левая рука будет отодвинута не вверх, а влево в сторону, а в случае ее наклона ниже уровня подлокотника прямо перед собой, руки ФИО1 были бы предварительно отодвинуты от нее рукой самой ФИО1, что не соответствует показаниям подсудимого.

Таким образом, с учетом указанной обстановки на месте происшествия и взаимного расположения частей мебели, материалов дела, суд считает невозможным причинение женщиной (Б.Ж.Н.) самой себе такого ранения, одной рукой, в состоянии сильного опьянения, при отбирании ножа, с учетом сидящего боком ФИО1, державшего нож двумя руками и оказывающего сопротивление. Ранение ФИО1 причинено потерпевшей путем нанесения удара ножом сверху вниз.

На желание ФИО1 скрыть факт преступления и изменить картину происшедшего указывает уборка им в квартире с замыванием следов, начиная с утра следующего дня. Кроме того, при осмотре места происшествия следов крови на кресле и подлокотнике кресла и дивана не обнаружено, при этом на диване и на одеяле с дивана, а также на полу возле дивана обнаружены пятна крови человека, которые могли быть образованы при смешивании крови Б.Ж.Н. и ФИО1 О произошедшем конфликте также указывает сломанный табурет в кухне с обильными пятнами крови, множественные пятна крови в виде брызг по всей квартире и на одежде ФИО1 

При квалификации деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ и отграничении от ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учитывает, что удар был нанесен орудием – ножом, со значительной силой и на значительную глубину, в жизненно важные органы - грудную клетку в верхней трети в области шеи, что повлекло наступление смерти потерпевшей через непродолжительный период на месте происшествия от кровопотери. Характер ранения и обильная кровопотеря у потерпевшей, позволяла подсудимому оценить содеянное, и что в свою очередь, с учетом нанесенного одного удара и возможностью продолжения преступных действий после ухода потерпевшей в другую комнату, не оказанием какой-либо помощи, указывает на косвенный умысел подсудимого при совершении убийства, т.е. на то, что подсудимый осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ правильной, поскольку он совершил убийство Б.Ж.Н., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111, либо ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд не усматривает. К данному выводу суд приходит учитывая личность виновного, обстоятельства дела в их совокупности, а именно то, что ФИО1 на учетах и нарколога и психиатра не состоит, он изначально показывал, что все происшедшее он помнит хорошо, отдавал отчет своим действиям, спиртное распивали совместно, ранее он с женой совместно и систематически по выходным употребляли спиртное, серьезных конфликтов не было.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, состоял в браке с Б.Ж.Н., имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Он мог во время совершения деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. ФИО1 о совершенном им преступлении никому не сообщил до момента прихода брата на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, который сообщил о происшедшем в полицию, мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей своевременно не принял.

В то же время при определении размера наказания суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", а именно в той части, что предыдущий обвинительный приговор суда был отменен в связи с нарушением права обвиняемого на защиту (без представления прокурора и жалобы потерпевшего), т.е. по основаниями, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. 

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место работы, не отказывался от защитника, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 28405 рублей 00 копеек (11155 рублей-на следствии, 17250 рублей – за участие адвоката в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 28405 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.