22RS0067-01-2020-001972-40

дело № 2-1606/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома по адресу 

<

адрес>, общей площадью 80,1 кв.м, в т.ч. жилой – 54 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве собственности за каждой).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доле каждому). 

5/7 долей планового жилого дома по указанному адресу принадлежит ФИО2; остальные доли жилого дома принадлежали Л.., право собственности за ней не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла; наследником первой очереди, принявшим наследство после ее смерти, является ее дочь ФИО1, которая лишена возможности оформить право собственности на доли жилого дома, поскольку была произведена его реконструкция, возведены пристрои Литер А1,А3,А4. Пристрои литер А1 и А3 возведены истцом, а литер А4 - ответчиком 

Реконструкция жилого дома была произведена с целью улучшения жилищных условий, что не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, в реконструированном состоянии жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Смежные землепользователи не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. 

В результате выполненной реконструкции произошло увеличение общей площади в жилом доме, в связи с этим изменились размеры долей сособственников жилого дома исходя из фактического пользования, у ФИО1 и ФИО2 стало по 1/2 доли в праве собственности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и доводам. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному заявлению доверителя, в судебном заседании, возражали против изменения размера долей в праве общей долевой собственности на дом, пояснив, что пристрой А4 является холодным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; от представителя администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула в суд поступили письменные отзывы на иск, согласно котором он также просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 679 +/-9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/ доли каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-169).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 187-194) ФИО2 на праве собственности принадлежат 5/7 долей в праве собственности на жилой дом (литер А,А2) общей площадью 49,6 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.177-178), Л. – принадлежали 2/7 доли на дом, однако право собственности на 2/7 доли в установленном законом порядке зарегистрировано не было (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 135-141). 

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Н. заведено наследственное дело № к имуществу Л. Наследником по закону к имуществу наследодателя является ее дочь ФИО1, принявшая наследство, что следует из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественные права истца производны от прав ее матери, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Таким образом, принятие истицей части наследства означает принятие всего причитающегося ей наследства.

Право собственности на жилой дом истица не имеет возможности зарегистрировать, поскольку технические параметры объекта недвижимости по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим параметрам по кадастровой выписки, т.к. сособственники для улучшения жилищных условий в границах земельного участка к домовладению лит.А,А2 возвели пристрои А1,А3,А4. 

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ пристрои литер А1,А3,А4 к жилому дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются самовольной постройкой; в литер А произведены самовольные перепланировка, переустройство. 

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Ответом администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление ФИО1 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было возвращено без рассмотрения.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» №, в котором указано следующее.

В соответствии с приложением № к Правилам землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края – Картой зон с особыми условиями использования территории земельный участок по адресу 

<

адрес>асположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

Расстояние от дворовых уборных до соседних домовладений составляет более 10 м, что соответствует п.2.32 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 

Таким образом, выявлены отклонения от требуемых противопожарных расстояний:

- между обследуемым реконструированным жилым домом по адресу: 

<

адрес> жилым домом, хозяйственными постройками, расположенными на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

- между обследуемым реконструированным жилым домом по адресу: 

<

адрес> оставшейся после пожара части жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Однако эксперт отмечает, что в связи со сложившейся тесной застройкой данного района города Барнаула, а также учитывая конфигурации и размеры земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений, соблюсти требования по противопожарным расстояниям между соседними зданиями практически невозможно.

Также эксперт отмечает, что основная часть жилого дома (Лит.А) построена в 1935 году и является плановой, а также плановая пристройка (Лит, А2) возведена в 1985 году. Таким образом, несоответствие противопожарных расстояний от плановых частей жилого дома до соседних строений можно считать допустимым, так как основная часть жилого дома (Лит.А) была построена раньше всех соседних строений, а пристройка (Лит.А2) была узаконена согласно решению суда, в рамках производства которого рассматривались вопросы по соответствию пристройки (Лит.А2) противопожарным требованиям, а также допустимости ее сохранения.

А также самовольно возведенные пристройки (Лит.А1,А3) были построены в период 1977-1978 годы, на тот период времени в части соблюдения противопожарных расстоянийруководствовались требованиями СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов».

Согласно табл. 10 СНиП II-60-75 противопожарные разрывы между зданиями IV-V степени огнестойкости должны были составлять 15 м, противопожарные разрывы между зданиями IV-V-III степени огнестойкости должны были составлять 10 м, противопожарные разрывы между зданиями степени огнестойкости должны были составлять 8 м.

Следовательно, исходя из существующих ранее (на момент строительства/ реконструкции объекта) существующих ранее (на момент строительных норм и правил, выявленные отклонения от противопожарных норм в части противопожарных расстояний между жилым домом (Лит.А) по адресу: 

<

адрес> жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, считались допустимыми. 

Учитывая сложившуюся тесную застройку района, конфигурацию и размеры земельных участков, а также местоположение расположенных на них жилых домов и хозяйственных построек, а также существующие на момент строительства и реконструкции жилого дома противопожарные требования до соседних строений, эксперт пришел к выводу, что выявленные отклонения можно считать допустимыми при взаимном согласии смежных землепользователей. 

Согласно визуальному обследованию жилой дом соответствует санитарно эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом (Лит А) с пристройками (Лит Al, А2, А3, А4) по адресу: 

<

адрес> согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. 

В соответствии с приложением № к Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края - Картой зон с особыми условиями использования территории земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения (приложение №).

В обследуемом жилом доме для удаления сточных вод предусмотрена индивидуальная система канализации (местная выгребная яма).

А также в обследуемом жилом доме отсутствует санузел и предусмотрена двороваяуборная, имеющая надземную часть из деревянных досок, выгреб которой являетсянепроницаемым глубиной не более 3 м и используется в том числе для сбора жидких отходов. Расстояние от дворовых уборных до соседних домовладений составляет более 10 м, что соответствует п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". 

Согласно публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) с западной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> проходит охранная зона объектов электросетевого хозяйства («Линия воздушная ТП 548 Лин 4-х пров. А35 (дер. с ж/б) 0,4кВ 

<

адрес>»), а также с южной стороны по краю земельного участка по адресу: 

<

адрес> проходит охранная зона газораспределительных сетей «Газоснабжение жилых домов в границах улиц 

<

адрес>» (приложение №). При этом эксперт отмечает, что само здание в охранные зоны не входит.

Объект размещен в границах красных линий с требуемыми градостроительными и санитарно-бытовыми нормами с допустимыми отклонениями. Выявленные отклонения от требуемых санитарно-бытовых расстояний (не мене 3 м) от стены жилого дома (лит.А) с пристройками (лит.А1,А3) до смежной границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, по мнению эксперта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому можно считать допустимым. 

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома (Лит А) с пристройками (Лит A1, А2, А3, А4) по адресу 

<

адрес> после перепланировки, переустройства и реконструкции возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания. 

При этом, в материалы дела представлено заявление от собственников жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> (л.д. 176) о том, что они не возражают против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав, что их права не нарушены.

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Истцом представлено заключение № по расчету долей в праве собственности на спорный дом, которые подлежат перераспределению в связи с изменением общей площади дома, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, и составят по 1/2 доли за каждым собственником. 

Таким образом, при наличии доказательств того, что самовольно реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то обстоятельство, что администрацией г. Барнаула, администрацией Октябрьского района г.Барнаула требований о сносе самовольной постройки не заявлялось, владельцы смежного земельного участка не возражают против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным сохранить спорный дом в реконструированном состоянии и признать за истцом и ответчиком ФИО2 право общей долевой собственности на него (по 1/2 доли за каждой).

При этом, доводы ответчика о том, что ее пристрой А4 является холодным и не может учитываться при определении размера долей, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку соответствующих доказательств, ФИО2, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представила, имеющимися в материалах дела доказательствами данный довод опровергается, в связи с чем, требования истицы относительно определения равнодолевого размера права собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в плановой части жилого дома (лит.А) с пристройкой (лит.А2) проведены следующие строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству: 

- демонтаж кирпичной печи на кухне (поз.3), площадью 7,4 кв.м, 

- закладка (зашивка) ранее существующего оконного проема в жилой комнате (поз.2), площадью 8,5 кв.м,

- закладка (зашивка) ранее существующего оконного проема в жилой комнате (поз.5), площадью 10,3 кв.м,

- устройство раковины на кухне (поз.3), площадью 8,0 кв.м,

- закладка (зашивка) ранее существующих оконных проемов в жилой комнате (поз.4), площадью 14,5 кв.м,

- демонтаж части несущей стены в жилой комнате (поз.4), площадью 14,5 кв.м (план жилого дома после перепланировки, переустройства и реконструкции) для целей увеличения ширины оконного проема.

После перепланировки и реконструкции жилой дом (литер А,А1,А2,А3,А4) имеет общую площадью 80,1 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 54 кв.м. 

Исходя из этого, учитывая, что проведение перепланировки и переустройства связано с реконструкцией жилого дома, требование истца относительно сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом жилого дома после перепланировки, переустройства и реконструкции):

-демонтаж кирпичной печи на кухне площадью 7,4 кв.м

-закладка (зашивка) ранее существующего оконного проема в жилой комнате площадью 8,5 кв.м,

-закладка (зашивка ранее существующего оконного проема в жилой комнате площадью 10,3 кв.м,

-устройство раковины на кухне площадью 8,0 кв.м

-закладка (зашивка) ранее существующих оконных проемов в жилой комнате площадью 14,5 кв.м

-демонтаж части несущей стены в жилой комнате площадью 14,5 кв.м для целей увеличения оконного проема.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит.А;А1;А2;А3;А4) обшей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (лит.А;А1;А2;А3;А4) обшей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м

Признать за Швабауэр Энной Александровной право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (лит.А;А1;А2;А3;А4) обшей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 54,0 кв.м

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина