Дело №... 

УИД 54RS0№...-82 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июня 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива») неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 189710,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 02.09.2015 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым Застройщик (ООО «Жилищная инициатива») обязался построить квартиру и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать её Участнику долевого строительства (истцам). Цена договора составила 2225600,00 руб. Срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцам, они, вправе требовать уплаты неустойки. На основании письменной претензии ответчик перечислил в их пользу сумму неустойки в размере 98171,00 руб. Сумма недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189710,36 руб. Причиненный им моральный вред оценивают в 15000,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал. Полагал, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку объект долевого строительства поступает в общую собственность истцов. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве указала следующее. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250973,49 руб. Из них 112400,00 руб. (с учетом подоходного налога) было оплачено истцам на основании претензии. Просрочка в передаче квартиры Участнику долевого строительства возникла, в связи с тем, что при подготовке разрешительной документации для ввода в эксплуатацию возникли непредвиденные обстоятельства по оформлению документов, независящие от Застройщика, а именно, отсутствием подключения МУП «Горводоканал» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Новосибирска, что невозможно было предусмотреть в период строительства. Просит учесть, что ответчик действовал разумно и добросовестно, фактически построил дом в предусмотренный договором срок, а также в добровольном порядке выплатил 50% неустойки. Истцом не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера морального вреда, просит снизить компенсацию до 500,00 руб. Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости подлежат снижению до 1000 руб. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор Участия в долевом строительстве №..., по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> (строительный), состоящую из двух комнат, расположенную в четвертом подъезде на 3 этаже в пятиэтажном 176-квартирном 

<

адрес> (по генплану), расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, 

<

адрес>. (п. 1.4, 1.6, 2.1, 3.1 Договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 

<

адрес> года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

Цена договора составляет 2225600,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Свои обязательства по уплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. 

Фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 225675,84 рублей, которая получена ответчиком. 

В ответ на претензию ООО «Жилищная инициатива» выплатило истцам 98171,00 руб. неустойки (с учетом удержанного подоходного налога), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона, является обоснованным.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Объект долевого строительства был фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка ввода в эксплуатацию произошла, в связи с отсутствием у МУП «Горводоканал» подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, не освобождают ООО «Жилищная инициатива» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку предложение об изменении условий договора и изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не направлялось. 

Период просрочки исполнения обязательства составляет, в пределах заявленного истцом периода – 199 дней, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%. Таким образом, сумма неустойки составляет 250973,49 рублей = 2225600 * (8,5% * 2/ 300) * 199 дней. 

Ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд была выплачена часть неустойки в размере 112400,00 руб., из которой 98171 руб. перечислено истцам, остальная часть суммы уплачена в качестве налога на доходы физических лиц, что представителем истца не оспаривалось. Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет 250973,49 руб. – 112400,00 руб. = 138573,49 руб.

При разрешении заявленных требований суд также полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, частичной выплаты ответчиком неустойки в пользу истцов в добровольном порядке, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда. 

Размер штрафа в денежном выражении составляет: 16000 руб. = (30000 руб. + 2000 руб.) / 2.

При этом, суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом снижения неустойки, сумма штрафа также уменьшилась. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. 

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, а также и то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взысканные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях. 

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 1400 руб., и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Жилищная инициатива».

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО5, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 16000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего 53000,00 руб., то есть по 26500,00 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина