Судья Кашина Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что за время отбывания наказания им получено 5 поощрений за добросовестный труд, требования установленного порядка отбывания наказания он выполняет в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, принимает активное участие в тестированиях и лекциях, трудоустроен при ФКУ ИК-2 в качестве животновода, постоянно принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях и занятиях по социально-экономическому всеобучу, вопрос социального бытового характера решен.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажайкина О.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд в с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п.20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и обязан отбывать это наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Николаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав возражения прокурора, счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из судебного решения, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительно характеризовала осужденного.

Между тем из представленных документов следует, что ФИО1 имеет 5 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимал участие в тестированиях и лекция просветительского характера, работает на участке «животноводство» колонии-поселения при ФКУ ИК-2, на УКП при ФКУ ИК-2 обучается в школе № при учреждении, занимается самообразованием, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу активен, вину по приговору признал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, имел дисциплинарные взыскания в виде выговора за невыполнение доклада установленного образца 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41)

Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства суд исследовал, однако оставил их без оценки, не указав, почему не имеет возможности учесть их при разрешении ходатайства осужденного и достаточно ли данных обстоятельств для удовлетворения ходатайства. 

Кроме того, из материалов дела видно, что адвокат обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (л.д. 2-4) и в судебном заседании ходатайство поддержал. (л.д. 49) 

Между тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в своем решении не указал конкретный вид более мягкого наказания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства и указывая на все виды наказания, предусмотренные уголовным законом, суд лишил осужденного возможности обратиться в суд с ходатайством о замене наказания другими более мягкими видами наказаний до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного п.10 ст.175 УИК РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Материал по ходатайству адвоката Николаева С.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья