Судья Чикашева Т.А. Дело № 22к-11647\2055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г.Красногорск Московская обл.

Московский областной суд в составе:

председательствующей судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.10.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в не направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки, обязании устранить допущенное нарушение

Заслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшую постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что по его заявлению от 17.02.2025г., 20.02.2025г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления ему как заявителю направлена не была. 04.07.2025г. он обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление. В ходе рассмотрения жалобы прокурором было представлено постановление от 14.07.2025г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025г. Суд прекратил производство по жалобе. Данным постановлением прокурора был установлен срок дополнительной проверки в 30 суток. На 

<

данные изъяты>г. срок истек, однако копия нового постановления так и не была направлена. Данными бездействиями начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> допускается нарушение прав заявителя. Просит признать незаконными бездействия начальника УМВД России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.10.2025г. в удовлетворении жалобы отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал на направление уведомления заявителю, что подтверждено представленным в суд почтовым реестром.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда. Приводя довода, аналогичные основной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об этапах рассмотрения жалобы и принятых решениях, указал, что с момента подачи в суд жалобы прошло значительное время. Вместе с тем копия процессуального решения, якобы направленная ему, так и не была получена, что свидетельствует о бездействии, в виде не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с исчислением процессуальных сроков. Также указывает, что суд так и не установил, когда именно была направлена заявителю копия постановления. При таких обстоятельствах, считает, что жалоба не была надлежащим образом рассмотрена. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Положениями ч.4 ст.148 УПК РФ предусматривается, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняется также его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из текста как основной, так и апелляционной жалобы, заявитель ФИО2 после проведения дополнительной проверки по его заявлению копию последнего принятого постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 24.08.2025г. не получал. Вместе с тем, суд первой инстанции делая выводы об обратном, сослался на представленный почтовый реестр.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по списку простых писем (л.д.13), установить какой именно документ был направлен ФИО2 путем почтового отправления 30.08.2025г., невозможно.

Также суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить довод о наличии постановления от 24.08.2025г., вынесенного по результатам дополнительной проверки, поскольку такой документ отсутствует в представленном материале по жалобе. Установить относится ли указанный документ именно к заявлению ФИО2 с отражением проверки заявленных им требований, нельзя.

Отсутствует в материале и сопроводительное письмо (копия), подтверждающая вывод именно о направлении заявителю копии постановления, как предусмотрено вышеуказанными положения ч.4 ст.148 УПК РФ, а не только уведомление о принятом решении.

Кроме того, судом так и не было установлено, кто именно - какое должностное лицо проводило дополнительную проверку по заявлению и кто вынес постановление, и как следствие исполнил либо не исполнил требования закона.

Из присутствующей в материале по жалобе аудиозаписи (слабая слышимость, неразборчивая речь), практически невозможно установить какие именно материалы были исследованы судом и какая информация в них содержалась.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, поскольку заявленные им доводы не были проверены надлежащим образом и не подтверждены представленными материалами, как следствие судебное постановление подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данной жалобы суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.10.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в не направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки, обязании устранить допущенное нарушение – отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья