Дело 2-760/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., с участием прокурора Гориченко Л.П., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Тетюевой Наталье Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тетюевой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по осуществлению его защиты в рамках рассмотрения представления руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Иск мотивировал тем, что во время судебного разбирательства по материалу о замене наказания ему был назначена адвокат Тетюева Н.Б., однако в судебном заседании адвокат вела себя пассивно, не участвовала в слушании дела, а лишь находилась в зале суда, она не защищала права и не отстаивала свободу истца, как гласит этика адвоката. Единственные активные действия, Тетюева Н.Б. приняла тогда, когда заявила ходатайство об оплате её услуг, тем самым нанесла истцу материальный ущерб в размере 3 105 рублей, поскольку суд взыскал с него указанную сумму. Тетюева Н.Б. в своем ходатайстве об оплате указала день 15.05.2019, однако в этот день ее не было в судебном заседании. Истец полагает, что поскольку доверил адвокату свою судьбу, то считал, что Тетюева Н.Б. сможет доказать и убедить суд в том, что исправление ФИО1 возможно и на свободе. В результате чего адвокатом Тетюевой Н.Б. нарушалось Российское законодательство, вследствие чего ущемлялось право истца на получение квалифицированной, своевременной юридической помощи, назначенной истцу от лица государства адвоката-защитника, чем причинен истцу моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Добавил, что в настоящее время испытывает психологические страдания, ввиду того, что находится в СИЗО № 3 города Кизела, сильно переживает по этому поводу, что отрицательно сказалось на его здоровье. При этом, не отрицает того, что был согласен с ходатайством руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы. С учетом этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Ответчик Тетюева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ФИО1 был заключен под стражу не её вине, а в связи с тем, что был объявлен в розыск руководителем ГУФСИН, поскольку надлежащим образом не отбывал назначенное судом наказание в виде исправительных работ. Также в материалах дела имеются сведения о том, что она знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 несвоевременно получил копию постановления о назначении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд заменил ФИО1 не отбытое наказание, назначенное Кизеловским городским судом на лишение свободы. При этом, ФИО1 был согласен с ходатайством руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а она обязана была поддерживать мнение своего подзащитного. Считает, что добросовестно выполнила свою работу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) адвоката ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Тетюевой Н.Б., назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ, ему причинен моральный вред.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны адвоката Тетюевой Н.Б., осуществлявшей его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), допущено не было.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом Тетюевой Н.Б. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании Тетюевой Н.Б. квалифицированной юридической помощи ФИО1 в рамках судебного процесса при рассмотрении представления руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы иска о нарушении прав истца ФИО1 на защиту в связи с тем, что адвокат Тетюева Н.Б., осуществлявшая защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, заняла пассивную позицию (не отстаивала права своего подзащитного), ненадлежащим образом осуществляла его защиту, следует признать необоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что адвокат Тетюева Н.Б. осуществляла защиту интересов ФИО1 ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в иске и материалах дела не содержится.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания (л.д.40-44) и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), осужденный ФИО1 был согласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции, с учетом позиции подзащитного ФИО1 адвокат Тетюева Н.Б. поддержала его доводы и полагала, что представление может быть удовлетворено. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Факты нарушения ответчиком при осуществлении защиты истца в ходе судебного заседания положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики, и как следствие, факты причинения морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. То есть в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тетюевой Натальи Борисовны компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: