П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шабаевой Э.В.

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачева К.А., 

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство дознавателя ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции С о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 05.01.2020 года, ФИО1, в неустановленном дознанием месте, приискал самодельно изготовленный предмет, похожий на пистолет, переделанный самодельным способом из промышленно изготовленного списанного (охолощенного) пистолета «СО-ТТ/УЧ» номер «ДН947», путем установки в рамку пистолета ствола калибра 9 мм и заваривания отверстия в рамке, относящийся к нарезному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов с использованием 9-мм патронов «Люгер» (9*19), и, имея умысел на незаконное хранение, принес в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение оружия, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хранение огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 5, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (с изменениями и дополнениями), умышленно незаконно хранил в 

<

адрес> вышеуказанное огнестрельное оружие до 05.01.2020, когда в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра жилища в период времени с 09 часов 15 минут по 10 часов 40 минут вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

В ходе дознания ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дознаватель ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле С обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину в совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести. 

Дознаватель ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле С в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии дознавателя С

В судебном заседании помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Сикачев К.А. просил заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку исходя из данных о личности подозреваемого ФИО1, всех обстоятельств дела считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подержал ходатайство в полном объеме, показал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном. Подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, возражений по этому основанию он не имеет. Указал, что он проживает с супругой, двумя малолетними детьми, ежемесячный доход его семьи составляет 130 000 рублей. Просил назначить минимально возможный размер штрафа, который обязуется своевременно уплатить.

Защитник – адвокат Лампицкая Е.В. поддержала ходатайство дознавателя, просила суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере, полагает, что все необходимые для этого условия соблюдены. ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, никакого вреда по делу он не причинил и закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда отсутствует причинение ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 104, 105), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 113, 114), имеет на иждивении двоих малолетних детей – сына К, дата года рождения и дочь КВ, дата года рождения (том 1 л.д. 111, 112).

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 понятны, возражений по этому основанию он не имеет.

Вместе с тем положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и иным образом загладило причиненный вред.

По настоящему уголовному делу потерпевшим никто не признан. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Как указано в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года «суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности». 

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о возбуждении перед судом ходатайства орган предварительного расследования не в полной мере учел положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при условии, что если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред. 

Дознаватель С в своем ходатайство не указала, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. В судебном заседании подозреваемый ФИО1 показал, что он никаким образом не загладил причиненный преступлением вред.

При таких данных суд считает, что органом предварительного расследования не соблюдены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены требования ч.2 ст.446.2 УПК РФ, позволяющие обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством. 

Несмотря на то, что подозреваемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подозревается в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, учитывая, что он не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание вреда, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступления, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении него, и в удовлетворении ходатайства дознавателя считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле С о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить руководителю органа дознания - начальнику ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле А.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья