УИД: 31RS0018-01-2024-000369-10 дело № 22-599/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника подозреваемой ФИО4 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах подозреваемой ФИО4, на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах подозреваемой ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 по проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемая ФИО4 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника подозреваемой ФИО4 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2024 года отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах подозреваемой ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 по проверке сообщения о преступлении. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах подозреваемой ФИО4, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6, проводившего оперативно-розыскные мероприятия при проверке сообщения о преступлении, а также неотложные следственные и процессуальные действия без возбуждения уголовного дела, согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», являлись предметом обжалования и подлежали проверке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу. Ссылается, что при подготовке к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не истребовал материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с выводами суда о том, что непредоставление для ознакомления материалов проверки, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела, не относится к обстоятельствам, затрудняющим доступ граждан к правосудию, и не входит в предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривают вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поэтому в случае несоответствия жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, она подлежала возвращению для устранения недостатков. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах подозреваемой ФИО4, суд первой инстанции правильно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия (бездействия) и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах подозреваемой ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически обжалует порядок (процедуру) проведения старшим оперуполномоченным ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым является рапорт ФИО1 о наличии в действиях ФИО4 состава преступления и сам рапорт, что, как верно указал суд, не относится к самостоятельному предмету проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, суд справедливо отметил, что о проверке законности вынесенного на основании обжалуемых материалов доследственной проверки постановления о возбуждении уголовного дела, адвокат ФИО5, в поданной им жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, не просил.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в жалобе адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений о том, как именно и какие действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6 нарушают конституционные права и свободы подозреваемой ФИО4 при проведении в отношении нее проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с изложенным, жалоба адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, с вышеуказанными требованиями рассмотрению не подлежала ввиду отсутствия предмета проверки, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ссылки в жалобе адвоката ФИО5 на нарушение прав подозреваемой ФИО4 на ознакомление с материалами доследственной проверки, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления, поскольку из текста жалобы адвоката ФИО5 ясно следует, что в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было отказано органом следствия, а не старшим оперуполномоченным ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6, чьи действия обжалуются заявителем. 

Так как отсутствовал предмет обжалования, оснований для истребования материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО5. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5, в интересах подозреваемой ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов