ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата 

<

...>

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

с участием помощника Прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,

представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Проверкой, проведенной Прокуратурой города Нягани усыновлено, что АО «

<

данные изъяты>» эксплуатирует модульную котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес> Котельная обслуживает одного абонента - МАДОУ МО г. Нягань «

<

данные изъяты>», входит в систему теплоснабжения г. Нягани.

Данная модульная котельная введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и АО «

<

данные изъяты>» дата заключено соглашение № к договору аренды муниципального имущества № от дата, согласно пункта 1 которого, объект модульная котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> с дата включен в перечень имущества, переданного по договору аренды от дата №.

Модульная котельная по адресу: 

<

адрес>. является газовой котельной, поставку газа осуществляет ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора поставки газа, заключенного с АО «

<

данные изъяты> № от дата, сроком действия до дата

Согласно свидетельства о регистрации от дата, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, модульная котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> включена в государственный реестр опасных производственных объектов и относится к объектам III класса опасности. 

Эксплуатация соответствующего объекта сопряжена с обязательным наличием лицензии, в которой указывается адрес нахождения опасного производственного объекта. 

АО «

<

данные изъяты>» имеет соответствующую лицензию № от дата на осуществление деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Места осуществления лицензируемого вида деятельности определены в приложении к указанной лицензии. Вместе с тем, адрес, по которому располагается модульная котельная, в указанном приложении к лицензии отсутствует.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных иконой, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ регламентировано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному закону количествах горючие вещества жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельного гореть после его удаления.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч.5 данной статьи и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вил деятельности, но не указанных в лицензии.

Учитывая, что АО «

<

данные изъяты>» фактически эксплуатирует модульную котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес> которая включена в государственный реестр опасных производственных объектов, с учетом вышеприведенных положений Закона, указанная котельная подлежит включению в приложение к лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, полученной АО «

<

данные изъяты>» дата в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» при эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Защитник АО «

<

данные изъяты>» суду пояснил, что строительство котельной осуществлялось АО «

<

данные изъяты>», которая продолжительное время не передавала документы на котельную. Отсутствие таких документов являлось препятствием для включения котельной в соответствующий реестр и внесения изменения в лицензию. Котельная была передана в эксплуатацию АО «

<

данные изъяты>» решением единственного учредителя. Отказаться от её эксплуатации до оформления документов не имелось возможности, так как данный объект обеспечивает теплом детский сад.

Изложив обстоятельства эксплуатации объекта, защитник АО «

<

данные изъяты>» полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.7 КоАП РФ, так как юридическое лицо действовало в условиях крайней необходимости. 

Помощник прокурора города Нягани полагала, что обстоятельства совершения АО «

<

данные изъяты>» указанного правонарушения установлены, доказательства собраны в достаточном объеме и не подтверждают действия юридического лица в условиях крайней необходимости. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина АО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата 

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата,

- дополнительным соглашением от дата № к договору аренды муниципального имущества,

- договором поставки газа от дата № 

- лицензией от дата №

- сведения о составе опасных производственных объектов. Находящихся в эксплуатации АО «

<

данные изъяты>»,

- объяснениями и.о. начальника производственно-технического отдела наладки и метрологии АО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

- объяснениями начальника юридического отдела АО «

<

данные изъяты>» ФИО3,

- Уставом АО «

<

данные изъяты>».

Перечисленные доказательства достаточны для разрешения рассматриваемого дела, собраны в установленном законом порядке, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Так, согласно Устава АО «

<

данные изъяты>» одной из целей деятельности общества является производство, передача и распределение тепловой энергии (пара и горячей воды).

Котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> введена в эксплуатацию дата на основании разрешения № и на основании дополнительного соглашения от дата № к договору аренды муниципального имущества, передана Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в аренду АО «

<

данные изъяты>».

С целью обеспечения эксплуатации объекта, АО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки газа с ООО «

<

данные изъяты>» от дата сроком до дата. 

Из свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № следует, что котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес> относится к опасным производственным объектам III класса опасности. 

Объяснения, отобранные помощником Прокурора города Нягани у специалистов АО «

<

данные изъяты>» подтверждают обстоятельства эксплуатации котельной в отсутствие сведений об объектк в лицензии. 

В ходе судебного заседания защитник юридического лица не оспаривал факта такой эксплуатации опасного производственного объекта. 

Изучив материалы дела, суд находит вину АО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность обвиняемого судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, факт того, что данное правонарушение совершено юридическим лицом впервые. 

Доводы защитника об отсутствии вины общества в совершении нарушения в силу требований ст. 2.7 КоАП РФ направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Несоблюдение норм промышленной безопасности, в данном случае эксплуатация объекта в отсутствие лицензии создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Ссылка на обстоятельства принятия котельной в аренду, факт отсутствия необходимых документов для лицензирования, судом оцениваются как попытка юридического лица избежать административной ответственности, так как документов, подтверждающих действия АО «

<

данные изъяты>» в условиях крайней необходимости, суду не представлено. 

Три письма, направленные руководителям органов местного самоуправления дата отсутствие доказательств совершения иных значимых действий, свидетельствующих о действии предприятия в условиях крайней необходимости, суд расценивает, как умышленное нарушение юридическим лицом норм промышленной безопасности.

Из анализа ст. 2.7 КоАП РФ следует, что для признания действий общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые защитник приводит в пояснении, объясняя нарушение требований промышленной безопасности, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: «Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по ХМАО-Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры); назначение платежа – денежные взыскания (штрафы); лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК 047162000, расчетный счет 

<

***> в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 71871000».

Разъяснить законному представителю и защитнику Акционерного общества «

<

данные изъяты>» положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин