РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2020 по иску ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 в составе с полуприцепом тс2, принадлежащего истцу, под управлением Д.., и дорожным катком марки ТС3, под управлением ФИО2 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель дорожного катка ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлено не возбуждать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно п.8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта своего трансопртного средства истец обратился в экспертную организацию ООО1». АО «СМУ-Дондорстрой» было приглашено на осмотр посредством направления телеграммы, однако, явка со стороны общества не была обеспечена. Согласно отчета ООО1» № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС1 стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей) составила 1 288 495,93 руб. Согласно отчета ООО1» № об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа тс2 стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей) составила 468 429,45 руб. За услуги эксперта оплачено 20 000,00 руб. Кроме этого, поскольку в результате ДТП автопоезд опрокинулся, истец был вынужден прибегнуть к помощи автокрана и оплатить услуги ИП П. в сумме 40 000,00 руб. Попытки истца урегулировать возникший спор в досудебном порядке не увенчались успехом. В ходе переговоров с представителем АО «СМУ-Дондорстрой» сведения о наличии договора страхования ответственности не представлены, в добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., указано место работы ФИО3 – АО «СМУ-Дондорстрой», в связи с чем, истец считает привлечь к участию в деле в качестве ответчиков виновника ДТП ФИО3 и его работодателя АО «СМУ «Дондорстрой».

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 в размере 1 288 495,93 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа тс2 в размере 468 429,45 руб., расходы на оплату услуг автокрана в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 680,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 443,40 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 в размере 1 225 992,11 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа тс2 в размере 381 420,43 руб., расходы на оплату услуг автокрана в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 680,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 443,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель АО «СМУ-Дондорстрой», согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ТС1 и полуприцепа тс2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 в составе с полуприцепом тс2 принадлежащего истцу, под управлением Д., и дорожным катком марки ТС3, принадлежащего АО «СМУ-Дондорстрой», под управлением ФИО2 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель дорожного катка ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несут владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС1 стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей) составила 1 288 495,93 руб. Согласно отчета ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа тс2 стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей) составила 468 429,45 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГг., эксперты пришли к следующим выводам. Вопрос 1.

Вариант № когда место столкновения катка ТС3 и автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 расположено на второй справа полосе движения:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке, водитель катка ТС3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Вариант № когда место столкновения катка ТС3 и автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 расположено на правой крайней полосе:

В данной дорожной обстановке водитель катка ТС3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 катка ТС3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Вопрос 2.

Вариант № когда место столкновения катка ТС3 и автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 расположено на второй справа полосе движения:

Действия водителя автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя катка ТС3, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Вариант № когда место столкновения катка ТС3 и автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 расположено на правой крайней полосе:

Действия водителя катка ТС3, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В действиях водителя автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 катка ТС3, в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Вопрос 3.

Вариант № когда место столкновения катка ТС3 и автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 расположено на второй справа полосе движения:

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 9.1 Правил, водитель автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель катка ТС3 не располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Вариант № когда место столкновения катка ТС3 и автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 расположено на правой крайней полосе:

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в пункте 8.12 Правил, водитель катка ТС3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля ТС1 с полуприцепом тс2 не располагал возможностью предотвратить ДТП.

Вопрос 4.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составляет 359 576,81 руб., без учета износа 977 152,62 руб. 

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа тс2 с учетом износа составляет 111 732,41 руб., без учета износа 395 148,94 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты П. и Б., проводившие судебную экспертизу. 

Кроме этого, на обозрение суда, истцовой стороной предоставлена видеозапись с места ДТП.

После обозрения видеозаписи с места ДТП, судебный эксперт П. пояснил, что в случае предоставления видео при проведении экспертизы, то в ответе был бы один вариант. В отличие от схемы ДТП осыпь грунта располагается на правой полосе движения. Исходя из этого, отвечая на все поставленные вопросы, необходимо применить вариант 2, когда место столкновения с прицепом расположено на крайней правой полосе.

Судебный эксперт-оценщик Б. пояснил, что расчет стоимости восстановления повреждений был произведен на основании выводов эксперта-трасолога, который некоторые элементы указал как не относящиеся к ДТП.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, обзора вида с места ДТП и допроса экспертов, возникла необходимость в назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 и полуприцепа тс2 с учетом и без учета износа, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по ценам в регионе Республики Татарстан, рассчитав стоимость повреждений, исключенных экспертом трассологом, отдельно таблицей, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 без учета износа - 1 086 617,39 руб., с учетом износа 398 485,08 руб.

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа тс2 без учета износа - 381 420,43 руб., с учетом износа - 111 804,08 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исключенных деталей транспортного средства ТС1 без учета износа составляет 139 374,72 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ТС1, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы ООО

При этом суд приходит к выводу, что стоимость исключенных деталей транспортного средства ТС1 в сумме 139 374,72 руб. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано, что указанные детали получили повреждения при иных, чем спорное ДТП, обстоятельствах, а также учитывая характер и механизм образования повреждений.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет ответственность работодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 в размере 1 225 992,11 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа тс2 в размере 381 420,43 руб. с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», поскольку ФИО2 осуществлял трудовые обязанности в рамках договорных отношений по подрядным работам, согласованным между его работодателем СУ и АО «СМУ-Дондорстрой».

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг автокрана в размере 40 000,00 руб., подтвержденные документально и с учетом характера повреждений, являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 443,40 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 16437,06 рублей, пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО» в размере 62000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 в размере 1 225 992,11 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа тс2 в размере 381 420,43 руб., расходы на оплату услуг автокрана в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16437,06 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 443,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.