Дело № 2-470/2018

Изготовлено 12 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е., 

При секретаре Ильиной А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 мая 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ПАО «Промсвязьбанк» в результате технического сбоя в программном обеспечении произвело погашение задолженности по кредитному договору ФИО1, заключенному с третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредита, задолженность по которому ФИО1 была погашена единовременно. Кроме того, у ответчика имелись обязательства перед другим банковским учреждением ПАО «БИНБАНК», которые были исполнены истцом ошибочно в результате сбоя в программном обеспечении. В связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательства ответчика перед третьим лицом прекратились. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в размере 510.962 руб.97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8.309 руб. 63 коп.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указал, что денежные средства,ошибочно перечисленные ПАО «Промсвязьбанк», лично ему не передавались, на его банковский счет не поступали, поэтому какого-либо неосновательного обогащения с его стороны не было. Поскольку со стороны истца была допущена техническая ошибка, он не должен возвращать денежные средства. Вместе с тем, не отрицал, что его задолженность перед ПАО «БИНБАНК» погашена, но каким образом, он в подробности не вдавался, полагая, что банк ему «простил» долг. В связи с тем, что иск инициирован ПАО «Промсвязьбанк» ввиду недобросовестных действий его сотрудников, полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств и в т.ч. расходов по уплате госпошлины, не имеется.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

18.12.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 631.000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитным средствами в размере 25 % годовых.

10.05.2017 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» погашена в полном объеме в размере 581.661 руб. 47 коп. путем внесения ФИО1 указанных денежных средств в кассу ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 18.12.2013 года являются исполненными.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.10.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 510.962 руб.97 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2017 года.

На основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по вышеназванному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 17.03.2017 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 510.962 руб.97 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 510.962 руб.97 коп.

10.05.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение постановления об обращении взыскания указанную сумму перечислило на депозит ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

18.05.2017 года на основании платежного поручения ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области перечислило в счет погашения задолженности ФИО1 в размере 510.962 руб. 97 коп. взыскателю ПАО «БИНБАНК». В связи с чем, исполнительное производство было окончено. Таким образом, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.10.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 510.962 руб.97 коп. исполнено, т.е. обязательства ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» прекратились путем погашения его задолженности истцом ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно им была погашена задолженность в размере 510.962 руб. 97 коп. перед ПАО «БИНБАНК». 

То обстоятельство, что в ПАО «Промсвязьбанк» произошел технический сбой в компьютерной программе, не может явиться тем основанием, который предусмотрен статьей 1109 ГК РФ для невозможности возврата денежных средств.

В связи с чем, суд полагает, что иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 предъявлен обоснованно, поскольку за счет истца ответчик сберег свои денежные средства, т.е. зная о наличии задолженности перед ПАО «БИНБАНК», ФИО1 не предпринимал мер к ее устранению, а наоборот, убедился в ее отсутствии и не счел нужным выяснить обстоятельства ее погашения. 

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, произвел списание задолженности со счета ответчика.

Доводы ответчика в части того, что банк не поставил его в известность об аресте счетов, являются не состоятельными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 510.962 руб.97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина размере 8.309 руб. 63 коп., т.к. истец является стороной, выигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в размере 510.962 руб.97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8.309 руб. 63 коп.,всего взыскать 519.272 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая