, заключенному 10 сентября 2019 г., ООО «СК «Согласие» передало в собственность ФИО6 годные остатки транспортного средства марки « Хонда VFR 1200FD» 2011 года выпуска стоимостью 145 500 рублей (л.д. 37-38). 

Таким образом, из материалов дела следует, что размер ущерба в сумме 635 000 рублей был выплачен истцом страхователю исходя из того, что восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно.

Так как гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер № на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причинённого ущерба исходя из расчёта: 635 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие») - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование») – 145 500 рублей (стоимость годных остатков ТС) составила 89 500 рублей.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба. 

Возражая против иска, оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, с целью установления судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №.

Исходя из того, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертных заключений судебной комплексной автотехнической экспертизы №№ 102/5-2, 103/5-2, 104/5-2 от

№ 422/5-2

г. и

14 февраля 2020

 от 02 марта 2020 г., подготовленным ФБУ Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в виду того, что каких-либо следов перемещения автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак № и мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №, как до столкновения, так и после, на схеме происшествия не зафиксировано, установить экспертным путем, фактическую траекторию их движения непосредственно перед столкновением, не представляется возможным. При этом с технической точки зрения, наиболее вероятнее, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Рено Меган» регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных гр. ФИО2 и ФИО7, согласно которым столкновение транспортных средств происходит в процессе перестроения автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак № на полосу движения мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Меган» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «Рено Меган» регистрационный знак № ФИО1, несоответствующими требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с мотоциклом «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №,с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело, от своевременно выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «Рено Меган». Решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено Меган» не представляется возможным, поскольку в определении суда не задано, а в материалах дела отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № ФИО2, то есть каким расстоянием располагал водитель ФИО2 для предотвращения столкновения с автомобилем «Рено Меган» с момента, когда автомобиль «Рено Меган» создал опасность для его движения. 

Решить в полном объеме вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 г. около 19 часов 00 минут на 30 км. + 150 метров автодороги М-5 «Урал» п. Октябрьский Люберецкого района Московской области с участием транспортного средства марки «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска и автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер №, в пределах компетенции эксперта-автотехника, не представляется возможным, поскольку транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия, с сохранившимися на них от столкновения следами, механическими повреждениями, на экспертное исследование не предоставлялись, а сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела криминалистически неинформативны (отсутствуют какие-либо зафиксированные следы перемещения транспортных средств, как до, так и после их столкновения), решить в полном объеме вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, в пределах компетенции эксперта-автотехника, не представляется возможным. 

Также согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 31 августа 2018 г. по ценам в Московском регионе, исходя из представленных материалов, без учёта износа составит 1 855 900 рублей, с учётом износа – 465 800 рублей. В соответствии с методикой (6) в данном случае произошла «Полная гибель КТС» - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 31 августа 2018 г. в Московском регионе, исходя из представленных материалов, составляет – 576 400 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 31 августа 2018 г., исходя из представленных материалов, составит 102 300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении размера ущерба, исходит из указанных заключений судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательством для разрешения спора, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержат описание дорожно-транспортной ситуации, в том числе материалов дела об административном правонарушении и не допускают их различного толкования. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической в связи с несогласием ответчика с экспертными заключениями, суд не находит, считает, что выводы экспертов основаны на проведенном ими исследовании, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключения экспертов достаточно обоснованными.

Кроме того, исходя из материалов административного производства, а именно план-схемы происшествия от 31 августа 2018 г., справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № и мотоцикле «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № в процессе перестроения на полосу движения мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления, не уступил дорогу указанному транспортному средству, что и привело к столкновению транспортных средств.

Изложение ФИО1 иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (перестроение осуществляли оба транспортных средства, движущихся попутно, и именно водитель мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № должен был уступить дорогу находящемуся справа от него автомобилю марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №) не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом наличия обоюдной вины водителя транспортного средства марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер № ФИО1 и водителя мотоцикла «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, о чем также заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку согласно экспертному заключению решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Рено Меган» и в данном случае выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для движения водителю мотоцикла. 

Учитывая изложенное и то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена также экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда VFR 1200FD» государственный регистрационный знак № (Полная гибель КТС), суд признает расчёт, представленный истцом, обоснованным.

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере. 

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке суброгации 89 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2855 рублей.

Цена иска по удовлетворённым исковым требованиям составляет 89 500 рублей, соответственно, с учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

Согласно поступившему в суд заявлению ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 02 марта 2020 г. стоимость разрешения дополнительного вопроса, включённого определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. составила 2500 рублей. 

На день подготовки указанного экспертного заключения и возврата гражданского дела в суд оплата производства дополнительного вопроса ответчиком не произведена. 

Также оплата дополнительного вопроса, подлежащего разрешению в рамках назначенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, не произведена и на день рассмотрения судом гражданского дела.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. оплата за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы судом возложена на ответчика ФИО1

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертного исследования, не оплаченных ответчиком, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в порядке суброгации в счёт возмещения причинённого ущерба 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, а также 2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счёт оплаты за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева 

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2020 г. 

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева 

Дело №2-21/2020