№ 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 ноября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области (далее по тексту ФКУ ИК-№) о взыскании заработной платы на том основании, что приказом начальника ФКУ ИК-№ № 128-ОС от 16 июня 2016 г. он был привлечён с 17 июня 2016 г. к оплачиваемому труду подсобным рабочим УПУ № 2 ЦТАО в цех по очистке и переработке лука. По неизвестным истцу причинам работодатель не допускал его к работе с 17 июня 2016 г. по 1 июля 2016 г., в связи с чем ФИО1 по вине ФКУ ИК-№ не исполнял свои трудовые обязанности в данный период и был лишён администрацией исправительного учреждения возможности получить заработную плату за очистку лука и разгрузочно-погрузочные работы. Кроме того, работодатель не выплатил ему заработную плату за разгрузочно-погрузочные работы с 1 июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно в размере 40134 рубля.

ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ ИК-№ в его пользу в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ заработную плату за период с 17 июня 2016 г. по 1 июля 2016 г. в связи с невыполнением норм выработки по очистке лука и неисполнением своих трудовых обязанностей по разгрузочно-погрузочным работам, а также заработную плату в размере 40134 рубля, которая не выплачена ему за разгрузочно-погрузочные работы в период с 1 июля 2016 г. по ноябрь 2016 г.

В предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ ИК-№, третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России № по Волгоградской области не явились.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ ФИО2 направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 17 июня 2016 г. по 1 июля 2016 г. в связи с невыполнением норм выработке по очистке лука и неисполнением своих трудовых обязанностей по разгрузочно-погрузочным работам в неустановленном размере, а также за период с 1 июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 40134 рубля истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осуждённых к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Так как в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации до 3 октября 2016 г. был установлен трехмесячный срок обращения в суд, а после 3 октября 2016 г. стала действовать часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как осуждённые, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осуждённых в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учётом предусмотренных частями 4 и 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи), что разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ с 17 сентября 2015 г.

Согласно приказу врио начальника ФКУ ИК-№ от 16 июня 2016 г. ФИО1 привлечён к оплачиваемому труду и назначен на должность подсобного рабочего учебно-производственного участка № 2 (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-№ с 17 июня 2016 г., форма оплаты труда сдельная за счёт средств дополнительных источников бюджетного финансирования, с которым истец был ознакомлен под роспись.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-№ от 15 декабря 2016 г. № 378-ос трудовая деятельность ФИО1, занимающего должность подсобного рабочего учебно-производственного участка № 2 (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-19, прекращена с 16 декабря 2016 г., выплачена компенсация за 6,19 рабочих дней ежегодного основного неиспользованного отпуска. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 15 декабря 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании причитающейся ему заработной платы за период с 17 июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. При определении продолжительности трёхмесячного и годичного срока, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 был информирован о составляющих частях заработной платы за отработанные месяцы с июля 2016 г. по декабрь 2016 г., содержащихся в расчётных листках, в случае наличия задолженности по заработной плате её выплата должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 16 декабря 2016 г. – последнего дня привлечения ФИО1 к оплачиваемому труду. Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд последовало 3 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного и годичного сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

При этом в исковом заявлении ФИО1 не указал о причинах его обращения в суд спустя длительное время после прекращения его оплачиваемой работы в 2016 г.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

ФИО1, являясь дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путём подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного и годичного сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФКУ ИК-№ о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы за период с 17 июня 2016 г. по 1 июля 2016 г. в связи с невыполнением норм выработки по очистке лука и неисполнением своих трудовых обязанностей по разгрузочно-погрузочным работам, а также заработную плату в размере 40134 рубля, которая не выплачена ему за разгрузочно-погрузочные работы в период с 1 июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 г.

Судья Е.В. Лунева