Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меркурьева Л.В., 

при секретаре Щипуновой Ю.О., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора Потапкина В.А. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 02.02.2023 года мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 05.04.2023 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.02.2023, к 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 26.05.2023 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по п.п.: «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.04.2023, к 7 месяцам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осужденный:

- 28.06.2024 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 8 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 28.06.2024 по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, в которое зачтено отбытое по предыдущему приговору наказание в виде 1 месяца 22 дней ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Меркурьева Л.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора Потапкин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Считает, что судом не учтены положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления против семьи и несовершеннолетних, данные о личности осужденного. 

Приводит довод о том, что ФИО1 неоднократно на протяжении непродолжительного периода времени судим, в том числе, к наказанию в виде обязательных работ и реального лишения свободы, при этом ранее назначенное наказание не оказало на него должного влияния, не повлияло на его исправление. 

Ссылаясь на ч. 5 ст. 18 УК РФ, указывает, что с учетом обстоятельств преступления, совершенного в условиях рецидива преступлений, данных, характеризующих личность ФИО1, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на ФИО1 и не повлияло на его исправление, ввиду чего им совершено вновь преступление, суд, назначив наказание в виде обязательных работ с последующим поглощением назначенного наказания более строгим наказанием по приговору от 28.06.2024, фактически освободил ФИО1 от наказания за вновь совершенное преступление, при этом государственный обвинитель в прениях сторон указывал на невозможность назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, нежели лишение свободы, которое впоследствии необходимо заменить на принудительные работы с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Цитируя положения ст. 53 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд первой инстанции, назначив наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не установил конкретных ограничений, не указал в чем именно они должны быть выражены, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание. 

Приходит к выводу о том, что судом при назначении ФИО1 наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, ввиду чего приговор подлежит отмене. 

Просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции допущены. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором суда ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

При этом, вопреки требованиям уголовного закона, судебное решение не содержит установленных судом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и не содержит возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Таким образом, определив осужденному наказание в виде ограничения свободы и не указав в резолютивной части приговора содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также, не возложив на осужденного обязанности, предусмотренной законом, суд данный вид наказания ФИО1 фактически не назначил.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания осужденному не ставился, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение в отношении допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона, выразившегося в неназначении ФИО1 наказания при признании его виновным в указанном преступлении. При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, при котором суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства принять решение, соответствующее требованиям закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Потапкина В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья