РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» ФИО1 на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года №, которым директор ООО фирмы «Кварц» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года №-№, директор фирмы ООО «Кварц» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае директор фирмы ООО «Кварц» ФИО1 обжаловал его, и просил отменить постановление главного инспектора труда от 03 апреля 2017 года. При этом указал следующее, что за нарушение, выявленное Государственной инспекцией труда о нарушении требований ст.22, ст.212 ТК РФ в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда назначено чрезмерно суровое наказание. Исходя из того, что директор ООО фирма «Кварц» впервые привлекается к административной ответственности, по мнению заявителя жалобы, наказание может быть заменено на предупреждение, в силу ст.4.1.1 КоАП РФ. Более того, все нарушения, за которые Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением от 03 апреля 2017 года № № на сегодняшний день устранены.

Кроме того, директор ООО фирма «Кварц» просит суд восстановить срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года. Считает, причины пропуска на обжалование являются уважительными, поскольку заявителем изначально постановление от 03 апреля 2017 года обжаловалось Руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ответ на жалобу был получен посредством почты 17.05.2017 года.

Лицо в отношении, которое ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу, поданную на постановление Государственной трудовой инспекции от 03 апреля 2017 года в его отсутствие, просил удовлетворить доводы жалобы, о чем представил в зал суда заявление. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае заместитель руководителя ФИО2, действующая на основании прав по должности, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представил в суд заявление.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, исходя из следующего. 

Частью 2 ст. 5.27.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проверки было установлено, что директором ООО фирма «Кварц» ФИО1 не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда или специальная оценка условий труда, что является нарушением требований ст. ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма «Кварц» ФИО1 изначально назначено должностным лицом на 03.03.2017 года 11 часов 00 мин., о чем вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.02.2017 года, направив ФИО1 посредством почты. Однако на рассмотрение дела ФИО1 не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало, сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 В связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором было отложено на 10 часов 00 мин. 03 апреля 2017 года, о чем соответственно вынесено определение.

При этом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не уведомлялся, поскольку сведений о направлении указанного определения правонарушителю и его получении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено главным государственным инспектором труда без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о назначении наказания подлежит отмене.

Принимая во внимание, что правонарушение в форме бездействия носит длящийся характер, поэтому срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в течение года, который на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из требований законодательства срок, в течение которого могла быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не истек, поскольку копия постановления получена ООО фирма «Кварц» 17.05.2017 года посредством почты, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 03 апреля 2017 года №, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года №, в отношении директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Жалобу директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1 частично удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А. 

Копия верна: Суворова Т.А.