5-428/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2021 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности рыбак-рыбообработчик, Доброфлот,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 в 02 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом лиц, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно и вызывающе, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал частично. Пояснил, что он хотел пройти на территорию предприятия «Доброфлот», но сотрудники охраны его не впустили, вытолкнули за дверь, на что он несколько раз ударил рукой в дверь, в стекло. Отрицал, что выражался грубой нецензурной бранью. Полагает, что работник охраны ФИО2 его оговорила, так как ранее между ними произошел конфликт.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от 03.06.2021 ПК-25 № 160512610/814 подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, имеется запись о согласии ФИО1 с протоколом.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 5398, ФИО3 просил принять меры административного воздействия к ранее неизвестному гражданину, который пытался проникнуть на охраняемую территорию, при этом оказывал физическое сопротивление действиям по предотвращению проникновения на охраняемую территорию, наносил удары по его телу, хватал его за одежду, при этом оскорблял нецензурной бранью, угрожал физической расправой.

Из письменных объяснений ФИО2, являющейся старшим инспектором отдела режима ОПКВ «Доброфлот», следует, что на территорию предприятия пытался пройти ФИО1 с признаками опьянения. Так как ФИО1 был ранее уволен, доступ на территорию предприятия ему запрещен, на что он начал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, ломать предметы окружающей обстановки, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, работающего в отделе охраны ОПКВ КПП № 1 по адресу: 

<

...>, около 2 часов 05 минут ранее неизвестный ему ФИО1 с признаками опьянения пытался пройти на охраняемую территории. После того, как в допуске ему отказали, ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 238 от 03.06.2021, при освидетельствовании ФИО1 врачом ФГБУЗ МСЧ № 98 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование на состояние наркотического либо иного токсического опьянения не проводилось.

Доводы ФИО1 о том, что нарушения общественного порядка он не допускал, неуважение к обществу не проявлял и не выражался грубой нецензурной бранью, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Доводы ФИО1 об оговоре его работниками охраны, являются несостоятельными, поскольку объяснения ФИО2 подтверждаются и объяснениями ФИО4, ранее с ФИО1 не знакомого, в связи с чем оснований полагать, что указанным очевидцем происшествия даны недостоверные объяснения, у суда не имеется. При этом ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения – при попытке проникнуть на охраняемый объект, что увеличивает степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность. 

В судебном заседании установлено, что к категории лиц, в отношении которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест применяться не может, ФИО1 не относится.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента помещения ФИО1 в спецприемник для лиц, подвергнутых наказанию в виде административного ареста.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность по исполнению данного постановления на органы внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.А. Косцюкевич