Судья Паршин И.Е. Дело №22-272

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 апреля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Никандровой М.А., 

с участием прокурора Филимонова А.В.,

адвоката Тарасова М.В., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Великолукского района на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Филимонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тарасова М.в., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Тарасов М.В., представляющий интересы потерпевшего М.С.П., обратился в Великолукский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» К.Н.В., вынесенное 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о дополнительной квалификации действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 года жалоба адвоката удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великолукского района А.Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на процессуальную самостоятельность следователя, указывает, что суд не вправе вмешиваться в досудебную деятельность следователя. 

Полагает, что, принимая обжалуемое решение, судья не мотивировал свои выводы и не обосновал необходимость проведения следственных действий, а также не опроверг обоснованность выводов следователя. Считает постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законным, и не ущемляющем прав потерпевшего.

Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, оно направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, в связи с чем, судья должен был прекратить производство по жалобе.

Указывает, что, удовлетворяя жалобу адвоката, судья фактически предрешил принятие прокурором процессуального решения по результатам изучения уголовного дела. 

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Филимонова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, выступление адвоката Тарасова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Тарасов М.В. (представитель потерпевшего) фактически высказывает позицию о необходимости дополнительной квалификации действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с повреждением деревообрабатывающей линии для производства мебели, а также выражает несогласие с решением следователя, который в постановлении от 31 января 2019 года, отказывая в дополнительной квалификации действий обвиняемых, обозначил свою позицию по данному вопросу, указав, поврежденное имущество являлось предметом хищения, а потому не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Суд, удовлетворяя жалобу адвоката и признавая постановление следователя незаконным и немотивированным, указал, что следователем доводы адвоката не проверялись, какие-либо следственные действия не проводились.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Между тем, суд данные требования закона в обжалуемом постановлении не учел, вынес решение об удовлетворении доводов жалобы, фактически вышел за пределы судебного контроля.

Кроме того, обжалуемое заявителем решение следователя не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку он, в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не лишен возможности повторно заявлять ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о дополнительной квалификации действий обвиняемых не могли быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 20 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Тарасова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» К.Н.В. от 31 января 2019 года, удовлетворена - отменить; производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.