П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 апреля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно управлял транспортным средством - мотоциклом ..., после остановки в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ отказался передать сотруднику полиции, действовавшему в соответствии с п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», несмотря на неоднократные его требования, документы, предусмотренные ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 

<

дата> был остановлен возле ТЦ «Стометровка» сотрудниками ГИБДД при управлении мотоциклом, он предъявил сотрудникам ГИБДД документы, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял мотоциклом с государственным регистрационным знаком с применением материалов, препятствующих идентификации знака. Он не был согласен с протоколом, поскольку номер был просто испачкан дорожной грязью, а не скрыт специальными средствами. В дальнейшем он продолжил движение также с нечитаемым номером, т.к. если бы удалил загрязнение, то не мог бы доказать, что оно имело естественное происхождение. После повторной остановки его теми же сотрудниками ГИБДД примерно через 100 метров он повторно не предъявил им документы, т.к. ранее те же сотрудники ГИБДД уже видели его документы. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно имеющимся у суда материалам ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, о чем, помимо признания им вины, свидетельствуют: протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, рапорт ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Кострома ФИО3, согласно которому водитель мотоцикла ФИО1 был повторно остановлен, поскольку продолжил движение, не устранив нарушение, с которым запрещена эксплуатация транспортного средства, видеозапись.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции не имеется, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждены имеющейся видеозаписью, свидетельствующей о том, что несмотря на неоднократные требования сотрудника полиции ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ отказался передать сотруднику полиции документы, предусмотренные ПДД РФ. При таких обстоятельствах законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сомнений не вызывает.

Исследованные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не допущено.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, конкретные обстоятельства по делу, в частности, продолжение противоправного поведения со стороны ФИО1, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, наличие постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

На основании ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 )одной тысячи) рублей. 

.... 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Т.С. Кулакова