Дело № 2-890(1)\2020 

64RS0034-01-2020-001249-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 , о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором просит признать договор от 08.02.2019г., заключенный между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, в лице ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 17.05.2018 г. Таганским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1078/2018 с ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскано солидарно в счет погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 52-15\ВВ4Ф.14 от 09.09.2015г. в размере 66.960.060 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.. На основании указанного решения 25.01.2019г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 029464509 и 22.02.2019г. возбуждено исполнительное производство N 3247\19\64046-ИП в отношении ФИО2. Требования исполнительного документа в полном объеме должником ФИО2 не исполнены. Согласно сведениям Росреестра по Саратовской области, в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к исполнению ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым она подарила, принадлежащие ей 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетнему сыну ФИО3. Истец полагает, что должник произвел дарение, желая избежать принудительного исполнения решения суда. Договор дарения, по мнению истца, является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие правовые юридические последствия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не поступало.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2018 г. Таганским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1078/2018 с ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскано солидарно в счет погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 52-15\ВВ4Ф.14 от 09.09.2015г. в размере 66.960.060 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

На основании указанного решения 25.01.2019г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 029464509 и 22.02.2019г. возбуждено исполнительное производство N 3247\19\64046-ИП в отношении ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 лично под роспись 13.03.2019г. (л.д. 13-15 т. 1).

С момента вынесения решения в 2018 г. требование исполнительного документа в полном объеме должником ФИО2 не исполнено,

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за должником ФИО2 было зарегистрировано право собственности в отношении 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

08.02.2019г. ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, заключила нотариальный договор дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> (л.д. 242-245 т. 1). Переход права собственности зарегистрирован 06.05.2019г.

05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление в отношении должника ФИО2, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 24.09.2019г. снята с регистрационного учета, в связи с выбытием по адресу: 

<

адрес>. 3 

<

адрес>. Согласно сведениям адресного бюро отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 3 

<

адрес> была зарегистрирована в период с 24.09.2019г. по 29.09.2020г.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 02.10.2019г. снят с регистрационного учета, в связи с выбытием по адресу: 

<

адрес>. 3 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 11.11.2009г. по настоящее время.

Как следует из текста договора дарения, ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына, при этом интересы сына представляла она же. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не сообщила суду о мотивах дарения доли в недвижимом имуществе, необходимости совершения данной сделки именно после вынесения судом решения о взыскании с нее денежных средств.

Заключая сделку, ФИО2 безусловно знала об имеющемся неисполненном обязательстве перед банком. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга банку, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата банку долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

При этом суд учитывает, что у несовершеннолетнего ФИО3 на момент заключении договора дарения в собственности уже имелась 1\4 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 15.06.2012г.. (л.д. 23-25 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная сделка дарения является мнимой, была исполнена формально, она не повлекла за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор дарения является недействительным, то требование истца о применении последствий недействительности сделки на ст.ст. 167,168 ГК РФ также полежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 , о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 08.02.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения недвижимости от 08.02.2019г., восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: