УИД 78RS0006-01-2020-002645-48

Дело № 2-3194/2020 27 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю материально ответственным лицом, в размере 105 616 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 312,32 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ФИО1 являясь техником 1 категории отдела материально-технического снабжения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области на основании приказа директора Филиала о назначении лица ответственного за автотранспортное хозяйство№294-п от 1.11.2016 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 9.4.2015 №37/15 был назначен ответственным по автотранспортному хозяйству, в том числе за своевременное обеспечение топливом и шинами. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи путевых листов и чеков по расходованию поставленного автомобильного топлива на сумму 8 412,19 рублей, несоответствие количества полученных и находящихся в местах временного хранения а также установленных на автомобили автомобильных шин на сумму 97 204 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством вручения судебной повестки лично по окончании судебного заседания 27 октября 2020 года, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил. Ранее участвуя в судебном заседании 27 октября 2020 года подтвердил, что состоял в должности техника 1 категории отдела материально-технического снабжения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, и являлся ответственным за выдачу и регистрацию путевых листов в «Журнале регистрации путевых листов», а также осуществлял прием и выдачу автомобильных шин, указывал, что автомобили автопарка находились в пользовании водителя, закрепленного за конкретным автомобилем, путевые листы сдавались в бухгалтерию с чеком о расходовании топлива, в обычной ситуации был недорасход по топливным картам, поскольку расходовать весь объем номинала топливной карты водители не успевали, не оспаривал того обстоятельства, что недостача по топливу вменяется исключительно по отчетности расхода топлива автомобилем, закрепленным за ответчиком и находившемся в его пользовании и хранении до момента прекращения трудовых отношений, ежедневно в автопарк не сдававшегося, полагал, что чеки могли потеряться. Относительно автомобильных шин пояснил, что в процессе поставки шин по контракту обнаружилось отсутствие у поставщика необходимого количества шин запрашиваемого типа, в связи с чем руководство в устной форме договорилось о поставке большего количества другого типа шин, письменных дополнительных соглашений не имелось и письменных распоряжений на прием шин, не указанных в контракте ответчику не выдавалось, подтвердить данные обстоятельства не имеет возможности. Указал, что претензии работодателя возникли только после смены руководителя, водителем которого и являлся ответчик.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом позиции ответчика, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние - выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном, размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 9 апреля 2015 года №37/15 и дополнительного соглашения от 22 ноября 2018 года, был назначен ответственным за автотранспортное хозяйство и за своевременное обеспечение топливом и шинами. 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял полную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

В соответствии с протоколом №18 заседании комиссии по результатам инвентаризации путевых листов за 2018-2019 год и ГСМ АИ-95 и АИ-92 (талоны) от 13 августа 2019 года и протоколом№21 заседании комиссии по приему, передаче, учету и списанию материальных запасов от 12 августа 2019 года выявлены несоответствие количества полученного топлива по литровым картам и талонам и списание по путевым листам на сумму 8 412,19 рублей, количество полученных шин и шин, находящихся в местах временного хранения, шин, установленных на автомобили на сумму 97 204 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами заключенными с ООО «ПТК» №73/18/2 от 3 мая 2018 года и №183/18 от 13 июля 2018 года на поставку автомобильного топлива, отпуск которого осуществлялся посредством системы безналичного обслуживания по средствам топливных пластиковых карт, были предоставлены топливные пластиковые карты общим объемом 2247 л. и 1940 л. соответственно.

Чеки по автомобильному топливу АИ-95 полученному по топливной пластиковой карте № объемом 36,97 л. на сумму 1645,16 не были представлены.

Чеки по автомобильному топливу АИ-95 полученному по топливной пластиковой карте № на сумму 231,23 не были представлены.

В соответствии с контрактами заключенными с ООО «ПТК» №75/19 от 18 марта 2019 года и №40/19 от 8 февраля 2019 года на обеспечение нефтепродуктами на АЗС согласно предъявленным сервисным абонементам, были введены сервисные абонементы на следующие виды нефтепродуктов: А-95 номиналом 1000 л. и 750 л.; А-92 номиналом 300 л. и 410 л.

ФИО1 получил на ответственное хранение и выдачу, талоны на нефтепродукты АИ-95 и АИ-92 полученные в соответствии с вышеназванными контрактами.

Чеки по нефтепродуктам АИ-95 объемом 160 л. на сумму 5840 рублей и АИ-92 объемом 20 л. на сумму 695,80 рублей не были представлены.

Общая сумма, по которой выявлено несоответствие количества полученного топлива по литровым картам и талонам и списание его по путевым листам, составляет 8412,19 рублей.

10 октября 2019 года на адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой направить в адрес Филиала письменное объяснение о причинах выявленного несоответствия с предоставлением соответствующих документов (чеков) иди добровольно возместить причиненный ущерб, путем внесения в кассу Филиала наличных денежных средств.

Письменные объяснения относительно выявленного несоответствия количества полученного топлива по литровым картам и талонам и списание его по путевым листам, ФИО1 не представил, ущерб ФИО1 возмещен не был.

По запросу суда, истцом представлена выкопировка журнала учета топливных карт, а также путевые листы из которых усматривается отсутствие приложенного отчетного документа по расходу топлива на маршруте.

Как указал в своих пояснениях суду ответчик, заявленные расходы топлива по топливным картам относятся к транспортному средству вверенному ответчику для осуществления трудовой функции водителя руководителя филиала, коим он являлся. Автомобиль выдавался водителю работодателем и находился у него до момента прекращения трудовой деятельности, хранение автомобиля осуществлялось на парковочном месте по адресу проживания ответчика, фактическое назначение использования автомобиля водителем работодателем не отслеживалось, предполагалось соответствующим путевым листам, передаваемым в бухгалтерию раз в неделю, однако необходимости использования служебного автомобиля в личных целях и использования топлива соответственно на такие цели ответчик не испытывал, подтверждающие тому документы отсутствуют.

Ответчиком суду не представлено доказательств передачи работодателю кассовых чеков по расходу топлива в спорной части.

Оснований полагать, что такие кассовые документы передавались и были утрачены работодателем не имеется, журналами учета данное обстоятельство не подтверждается.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности работодателем причинения работником прямого действительного ущерба в части недостачи топлива, поставленного по контрактам и использованного ответчиком по пластиковым топливным картам на общую сумму 8 412,19 рублей, при этом заключение с работником соглашения о полой материальной ответственности не противоречит действующему законодательству, соответствовало выполняемой трудовой функции и занимаемой должности ответчика, выявление недостачи соответствовало установленной трудовым кодексом процедуре.

По результатам инвентаризации, утвержденной приказом директора Филиала от 24 июля 2019 года №147-п «О проведении инвентаризации нефинансовых активов (основных средств и материальных запасов)», в соответствии с протоколом №21 заседания комиссии по приему, передаче, учету и списанию материальных запасов от 12 августа 2019 года, на основании приказа директора Филиала от 20 августа 2019 года № 169-п, выявлено несоответствие количества полученных шин и шин, находящихся в местах временного хранения, а также установленных на автомобили.

На основании договора от 22 октября 2018 года №2018.148616 в соответствии с товарной накладной №19184/М12 от 30.10.2018 были получены, в том числе шины:

Наименование

(Характеристики)

Количество,

штук

Цена за единицу, руб. (сумма без учета НДС)

ВСЕГО, руб. (сумма без учета НДС)

Шины для автомобилей легковых лето Производитель: GENERAL. Модель: EUROVAN 2 195/65R15C

4

3902,00

15608,00

Шины для автомобилей легковых зимние шипованные Производитель: Yokohama. Модель: Ice Guard IG35+ 215/55R17

4

6060,00

24240,00

Шины для автомобилей легковых зимние шипованные Производитель: Тоуо. Модель: Observe Ice-Freezer 205/60R16

2

4258,00

8516,00

Шины для автомобилей легковых зимние шипованные Производитель: Yokohama. Модель: Ice Guard IGЗ5+ 215/55R17

4

6060,00

24240,00

Итог:

72 604,00

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были получены, в том числе шины:

Наименование

(Характеристики)

Кол-во,

штук

Цена за единицу, руб. (сумма без учета НДС)

ВСЕГО, руб. (сумма без учета НДС)

Шины для автомобилей легковых, летние №

8

3075,00

24600,00

Итог:

24600,00

В материалы дела представлены вышеназванные товарные накладные, в которых имеется фамилия, инициалы и подпись ответчика, как получателя шин.

Вместе с тем, в ходе проведенной инвентаризации, указанные шины обнаружены не были ни в местах временного хранения, ни на автомобилях автопарка, ни в числе списанных шин.

Общая стоимость полученных ФИО1 шин не обнаруженных в ходе инвентаризации составила 97 204 рублей.

27.12.2019 на адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой направить в адрес Филиала письменное объяснение о причинах выявленного несоответствия с предоставлением соответствующих документов (чеков) или добровольно возместить причиненный ущерб, путем внесения в кассу Филиала наличных денежных средств.

Письменные объяснения относительно выявленного несоответствия количества лученных шин и шин, находящихся в местах временного хранения, а также установленных на автомобили, ФИО1 не представил.

Доказательств отсутствия поставки по контракту шин заявленного типа и количества, приведших к выявлению недостачи при инвентаризации, то есть отсутствия виновных действий ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденными доводы истца о причинении ответчиком как работником с полной материальной ответственностью прямого действительного ущерба работодателю в размере стоимости не обнаруженных материальных ценностей – автомобильных шин, подлежащего возмещению работником.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь техником 1 категории отдела материально-технического снабжения филиала не должным образом осуществил исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него Приказом директора Филиала №294-п от 1 ноября 2016 года, п. 1.1.5 дополнительного соглашения от 22 ноября 2018 года к трудовому договору от 9 апреля 2015 года №37/15 и п. 2.4. должностной инструкции, являющейся приложением к приказу директора филиала от 28 декабря 2017 года №366-п, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материально ответственным лицом причиненного работодателю прямого действительного ущерба со взысканием с ФИО1 денежных средств в размере 105 616,19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312,32 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБУ «ФКП Росреестра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» сумму причиненного ущерба в размере 105 616,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 года.

УИД 78RS0006-01-2020-002645-48

Дело № 2-3194/2020 27 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБУ «ФКП Росреестра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» сумму причиненного ущерба в размере 105 616,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова