Председательствующий: Мясоедова-Любарских Т.В. Дело № 22-1127/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., 

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Лютяева И.С., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Абакана Загрядского О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

11 июля 2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (по основному виду наказания снят с учета 18 октября 2023 г. в связи с отбытием наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 28 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца с возложением на осужденного обязанностей и ограничения, перечисленных в резолютивной части приговора.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений адвоката, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Загрядский О.В., не оспаривая квалификацию, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 14.05.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 07.05.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Абаканского городского суда РХ от 11.07.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому он 12.02.2022 управлял в состоянии опьянения тем же самым транспортным средством. По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО4 09.03.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован с 23.04.2020 за сестрой ФИО3 - ФИО1 Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО3 фактически является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, использует его в течение нескольких лет и, управляя им, допускает неоднократные нарушения требований действующего законодательства, в том время как регистрация принадлежащего ФИО3 автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД является формальной, исключительно с целью избежания возможных негативных последствий, связанных с привлечением ФИО3 к предусмотренной законом ответственности за нарушение правил дорожного движения и применения мер уголовно-правового характера в отношении указанного автомобиля. О владении и пользовании собственником ФИО3 автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, свидетельствуют и показания ФИО1 от 11.04.2024, из которых следует, что еще в январе 2024 г. по месту жительства ФИО3 ею оставлены ключи от автомобиля, после чего, в ее пользовании указанное транспортное средство не находилось. Ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что материалами уголовного дела подтверждено, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит ФИО3, данный автомобиль осужденный использовал в момент совершения преступления. Вместе с тем, суд, принимая во внимания сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, о том, что собственником указанного автомобиля указана ФИО1, оснований для его конфискации не усмотрел. Учитывая изложенное, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, является необоснованным. Просит приговор изменить, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лютяев И.С. с приведением своих доводов, полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО3, защитник-адвокат Лютяев И.С. на доводы апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО3 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, а также его личность, характеризующегося удовлетворительно, положительно, с 11 июля 2022 г. не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего многочисленные благодарности по работе и за участие в благотворительности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие двоих малолетних детей фактической супруги, полное признание вины в совершении преступления как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений перед обществом путем обращения с соответствующим письмо в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, используемый ФИО3 при совершении преступления, ему не принадлежал. 

Право собственности на данный автомобиль имела его сестра ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрация транспортного средства с 23 апреля 2020 года за ФИО1 (л.д. 49), копией договора купли-продажи от 21 апреля 2020 года о приобретении ФИО1 автомобиля у ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым она приобрела указанный автомобиль в 2020 году за счет своих собственных денежных средств, пользовалась автомобилем, иногда давала в пользование брату, зимой 2023 года в связи с гололедом поставила автомобиль на стоянку около дома брата, оставила у него в квартире ключи от автомобиля и сигнализации, чтобы он мог присматривать за автомобилем, после постановления приговора по настоящему уголовному делу автомобиль продала. 

Совершение ФИО3 административного правонарушения в 2021 году на автомобиле, марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, и использование им данного автомобиля при совершении преступления в 2022 году (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) в 2024 году (по настоящему уголовному делу) выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль ему не принадлежит, не опровергают. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для конфискации у ФИО3 автомобиля, марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий