Судья Колчина Н.А. №22-1922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Точилиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 мая 2020 г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, отбытую часть наказания не имеет,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказание по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Точилину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, гособвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного от наркотического средства N- метилэфедрон в значительном размере массой 0,43г.

Преступление совершено в 1 февраля 2020 г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию его действий, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, при всесторонней и надлежащей оценке, могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания. Так же не соглашается с выводом суда, о том, что для достижения целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее осужден приговором от 12 мая 2020 г. Утверждает, что данный вывод не обоснован, поскольку на момент совершения преступления по ч.1 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ он был не судим. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В отношении ФИО2 приговор не обжалован.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле собранных с соблюдением закона доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики, состояние здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции в полной мере выполнены положения постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 22.12.2015г № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Ссылка осужденного на наказание, назначенное другому лицу, привлеченному к ответственности по делу, не основана на законе, и не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.И. Вачева