№ 2-1300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о защите прав потребителей, указав, что управляющая компания Советского района г. Воронежа регулярно направляет счета на оплату коммунальных услуг по его адресу регистрации. В соответствии с Федеральным законодательство управляющая компания обязана обосновать образование задолженности по оказанию всего перечня услуг. Договор между ним и управляющей компанией на оказание услуг отсутствует. Без заключенного договора на обслуживание, предоставления перечня сторонних организаций, обслуживающих дом, а также сторонних исполнителей, актов выполненных работ у него нет финансовых обязательств перед ответчиком. Обслуживание дома не соответствует Жилищному кодексу РФ. У него нет на руках экземпляра договора, следовательно, нет и обязанностей оплачивать несуществующую сделку. Управляющая компания обязана приложить детальный расчет задолженности по годам и документально доказать произведенные траты по содержанию дома № и понесенные им убытки в виде фактически выполненных работ по утвержденному собственниками финансовому плану на каждый год. Истец неоднократно запрашивал у ответчика перерасчет коммунальных платежей, начиная с 01.06.2012 года и по настоящее время. Управляющая компания с 2008 года не проводила косметический ремонт дома. Надлежащее содержание дома со стороны ответчика отсутствует. В частности, нарушаются санитарно-гигиенические нормы: в квартирах периодически течет ржавая вода; из подвала в квартиры поступает неприятный запах, что свидетельствует о засорении систем вентиляции; не осуществляется уборка общих мест пользования; придомовая территория убирается нерегулярно. Истец неоднократно отсылал письменные претензии в адрес ответчика, но ему не ответили. Ответчиком не предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах. Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации он лишен возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурсов, объем (количество) потребленных ресурсов, итоговую сумму долга, что препятствует реализации его права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы. Вышеперечисленные действия ответчика причинили истцу моральный вред. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной процедурой доказывания своей правоты, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным начислением ему оплаты, а также невозможности проверить правильность начисления коммунальных платежей и проведенных работ, управляющая компания внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Своими действиями по отказу в удовлетворении его устных и письменных обращений ответчик причинил ему моральный вред. В связи с чем просит: 

1. Обязать ответчика предоставить в письменном виде заверенную печатью УК CP информацию о порядке начисления выставленных для оплаты сумм (с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении истцу платы с указанием периода времени).

2. Признать незаконными и недействительными действия УК CP по оказанию услуг и начислению платежей за коммунальные услуги по статье «Содержание и ремонт» в доме № кв. 45 за период по февраль 2018 годов.

3. Признать начисленную ответчиком задолженность ФИО2 по сводному счету за февраль 2018 года в доме № квартира № необоснованной, вследствие отсутствия заключенного договора на обслуживания по п.1 ст. 162 ЖК РФ, без заключения договора с истцом, без подтверждения выполнения и предоставления отчетов по выполненным обязательным работам, а также документированного обоснования тарифов на облуживание и соответствующих отчетов о проведенных работах и мероприятиях.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 500000 рублей.

5. Взыскать с ответчика неустойку (штраф) за просрочку исполнения требований потребителя за компенсацию ущерба и не проведению косметического ремонта (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит предоставить ему время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем отложить судебное заседание. При этом доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, и невозможность заранее ознакомиться с материалами настоящего дела, то есть документы, подтверждающие необходимость отложения судебного заседания, суду не представлено. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.06.2018 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. С учетом изложенного, суд находит причину неявки в судебное заседание истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регламентирован (в том числе) порядок заключения договоров на предоставление коммунальных услуг и порядок расчета и внесения платы за них.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района».

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ОАО «Управляющая компания Советского района» отсутствует договор на управление многоквартирным домом, и управляющая компания незаконно занимается обслуживанием данным домом, управляющая компания своевременно не предоставила ему необходимую и достоверную информацию об оказываемых коммунальных услугах, ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, в связи с чем начисленная задолженность по коммунальным платежам является необоснованной, а действия по управлению многоквартирным домом и начислению платежей незаконными. По мнению истца, ответчик не имеет право взыскивать с него задолженность по коммунальным услугам, не имея договорных отношений с ним.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сводному платежному документу за апрель 2018 года ФИО2 имеет задолженность перед ОАО «Управляющая компания Советского района» по оплате коммунальных платежей в размере 50661,94 рубля. 

Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что многоквартирным домом с 2012 года и по настоящее время управляет ОАО «Управляющая компания Советского района», которое оказывает коммунальные услуги жильцам этого дома.

Доводы истца о том, что между ответчиками и истцом нет заключенного договора на предоставление коммунальных услуг, суд считает несостоятельными. В данном случае договор считается заключенным по факту предоставления услуг, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договоров, но и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Статьей 8 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги установлена жилищным законодательством. При таком положении отсутствие между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома договоров на управление многоквартирным домом, не освобождает собственников помещений от выполнения обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами гражданско-правового обязательства.

Факт наличия у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и правомерности ее предъявления к оплате в сводных платежных документах за период с 01.06.2012 г. по 01.11.2014 года уже был предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2- 2457/2014 в Советском районном суде г. Воронежа (л.д.72-78).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлена правомерность действий ОАО «УК Советского района» по начислению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном в квитанциях на оплату размере, а также установлена правомерность указания в квитанциях на наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

После вступления в законную силу судебного решения от 24.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-2457/2014 истец продолжает игнорировать свою обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно информации о состоянии лицевого счета по кв. № дома № по 

<

адрес> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом ни разу не вносилась. В частности, за период с декабря 2014 года (с момента вынесения решения суда от 24.12.2014 года) по февраль 2018 года оплата составляет ноль рублей.

Истцом систематически не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (что подтверждается представленной в материалы дела информацией о состоянии лицевого счета за период с января 2014 года по апрель 2018 года), в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате ЖКУ.

Доказательств неправильного начисления управляющей компанией коммунальных платежей суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности - управление управляющей организацией. 

Такой способ управления и был избран собственниками помещений МКД № по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного дома от 16.01.2012 г. В признании незаконным данного протокола общего собрания истцу - ФИО2 было отказано решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2015 г. по делу № 2-52/2015.

Указанным решением также отказано ФИО2 в удовлетворении требований о признании неправомерными и незаконными действий ОАО «УК Советского района» по оказанию услуг и начислению платежей за коммунальные услуги за период с апреля 2010 г. по сентябрь 2014 г., о признании незаконной начисленной задолженности по оплате коммунальных платежей по статье «Содержание и ремонт». Решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.01.2015 г. по делу № 2-52/2015 вступило в законную силу, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Таким образом, выставление истцу в сводном платежном документе задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является законным и обоснованным, и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы ФИО2 о том, что коммунальные услуги подаются ненадлежащего качества, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (глава 9).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил).

При этом, пунктами 105, 106, 109, 111 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354 установлен порядок фиксации данных фактов, согласно которому при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, на основании сообщения проводится проверка качества услуги с участием потребителя и поставщика, составляет акт по окончании проверки.

В соответствии с п. 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, заявление об изменении размера платы может быть направлено в управляющую организацию в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. 

Кроме того, в соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истец не представили суду доказательств непредставления им коммунальных услуг истцом, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, зафиксированных соответствующим образом в установленном порядке. Более того, с такими требованиями в управляющую компанию в спорный период истец не обращался. 

В обоснование требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в письменном виде заверенную печатью информацию о порядке начисления выставленных для оплаты сумм истец ссылается на то, что обращался к ответчику с таким требованиями, но ответа не получил.

Вместе с тем, истец в подтверждение факта обращения к ответчику представил заявления от 12.06.2014 года, 15.01.2013 года и 15.06.2012 года, в которых такое требование отсутствует (л.д.18, 20, 21). При этом в заявлении от 15.01.2013 года содержится требованиями о предоставлении калькуляции с обоснованием ценообразования на услуги по статье «содержание и ремонт». 

В ходе судебного заседания установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 24.12.2014 года были удовлетворены исковые требования Каруна в части: на ОАО «Управляющая компания Советского р-на» возложена обязанность по предоставлению ФИО2 информацию по ценообразованию (стоимости) по услугам «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.06.2012г. по 01.11.2014г. по квартире №,дома №,по 

<

адрес>. 

Таким образом, заявление о предоставлении сведений о ценообразовании было предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 24.12.2014 года.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения решения суда от 24.12.2014 года он обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информацию о порядке начисления выставленных для оплаты сумм, и что ответчик в нарушение требований действующего законодательства отказал в предоставлении данной информации.

Напротив, из объяснений представителя ответчика следует, что истец с такими требованиями к ним не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с заявлением о предоставлении информацию о порядке начисления выставленных для оплаты сумм в управляющую компанию не обращался, ответчик истцу не отказывал в выдаче указанных сведений, тем самым права и законные интересы истца не нарушал, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о порядке начисления выставленных для оплаты сумм, в нарушение ст. 3 ГПК РФ, не направлено на восстановление либо защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц.

Суд считает, что подача настоящего иска направлена не на восстановление прав истца, а фактически направлены на уклонение от оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушения прав ФИО2 как потребителя коммунальных услуг, а заявленный иск расценивается судом как злоупотребление истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 14.06.2018 года