Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра регистрационный знак №, не избрав безопасную скорость движения, допустил съезд с дороги и наезд на ФИО3, движущегося на велосипеде Ровер. В результате происшествия, ФИО3 был причинен вред здоровью, а также произошла полная гибель имущества – велосипеда Ровер. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 24950 рублей. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца составляет 750 рублей (500000 рублейх0,15%). Претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24950 рублей, страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 750 рублей, неустойку в размере 249 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 7 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 220 рублей, штраф в размере 12475 рублей, штраф в размере 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, вследствие причинения вреда имуществу в размере 23128 рублей, неустойки в размере 231 рубль 28 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Почтовые расходы, связанные с направлением заявления в размере 1000 рублей и направлением претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 120 рублей просил взыскать в качестве судебных издержек. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: постановление по делу об административном правонарушении и заключение судебно-медицинской экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности нарушенному обязательству. Полагает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра регистрационный знак №, не избрав безопасную скорость движения, допустил съезд с дороги и наезд на ФИО3, движущегося на велосипеде Ровер, принадлежащим ему на праве собствеености. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), схемой происшествия (л.д.11), справкой по ДТП (л.д.12-13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) справкой № (л.д.21), листом приема (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), договором купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из справки № (л.д.21), листа приема (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены травмы: ушибы правого локтевого сустава, правой половины грудной кредитки, правого коленного сустава. Диагноз: № ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО3 - велосипеду Ровер причинены механические повреждения (л.д. 111-114).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку причинение истцу ФИО3 вреда здоровью, а также материального ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, а также ущерба имуществу, с приложением документов, согласно описи вложения (л.д.23-26, 70-71, 86).

В этот же день ответчик ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного имущества - велосипеда (л.д.109-114), сообщило ФИО3 о необходимости предоставления документов для принятия решения по страховому случаю: постановления по делу об административном правонарушении/решение суда, заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.27-28, 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение о рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на сумму 7250 рублей (115-128).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии медицинских документов за весь срок лечения травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза, периода лечения и врачебных назначений (л.д.77-82).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО3, ООО «Ариес» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому размер ущерба, причиненного велосипеду модели «Rover Viper» в результате ДТП, составляет 24950 рублей (л.д.29-39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, сопутствующих расходов (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения ввиду непредставления медицинского документа, заверенного печатью лечебного учреждения (л.д.83-85).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года №1164), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда. 

Пунктом 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусмотрено возмещение вреда за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения, в размере 0,05%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, составил 750 рублей, из расчета: 500000х0,05%х3.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным и обоснованным.

Учитывая, изложенное, а также, что ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшего в части не превышающей размер страховой выплаты, установленной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, законом возлагается на страховую компанию, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 750 рублей.

Доказательств иного размера страховой выплаты, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, ответчиком суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы в части определения размера выплаты страхового возмещения в процентном соотношении при причинении вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта велосипеда модели «Rover Viper», производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и степени повреждений велосипеда (повреждении 100% его элементов), следует, что наступила полная гибель (полное уничтожение) транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного велосипеду модели «Rover Viper» в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости велосипеда. Размер ущерба, причиненного велосипеду модели «Rover Viper» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 23128 рублей (л.д.134-155).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств выплаты ФИО3 страхового возмещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 23128 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения суд признает несостоятельным в силу следующего. 

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязаны представить страховщику все документы, необходимые для страховой выплаты. Правилами уточняется перечень таких документов. 

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления), равно как и заключения судебно-медицинской экспертизы Правила ОСАГО не предусматривают.

При этом п. 4.19 Правил ОСАГО предусматривает право страховщика самостоятельно бесплатно запрашивать в органах и организациях документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик истребовал какие-либо сведения, при этом получил отказ компетентных органов в предоставлении таких данных, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении итогового документа, подтверждающего вину ФИО4, заключения судебно-медицинской экспертизы, являлось необоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 231 рубль 28 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 7 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, до 0,3% за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью потерпевшего, суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки заявлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения ущерба, причиненного имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4440 рубля 32 копейки (23128х0,3%х64 дня), неустойка в размере 69 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 рублей (7,50х64 дня), неустойка в размере 7 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2387 рублей 80 копеек (23128+750х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 702-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством судом не признано, разница между определенным данным заключением и судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, а именно 7,3%, то есть в пределах статистической достоверности, злоупотреблении истцом своими правами судом не установлено, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей (л.д.40).

Расходы по судебной экспертизе, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), составила 12000 рублей, исходя из изложенного, также подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Почтовые расходы истца ФИО3, связанные с направлением заявления в размере 1000 рублей (л.д.24) и направлением претензии в размере 1000 рублей (л.д. 42), расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 120 рублей (л.д.45 оборот), заявленные им в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), данная доверенность, несмотря на указание в ней даты совершения дорожно-транспортного происшествия, выдана для участия нескольких представителей истца в суде общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе, правоохранительных учреждениях, прокуратуре, ГИБДД, почтовых отделениях связи, то есть не является специальной, выданной для участия в конкретном гражданском деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1063 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 23128 рублей, страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4440 рубля 32 копейки, неустойку в размере 69 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 рублей, неустойку в размере 7 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 120 рублей, штраф в размере 2387 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1063 рубля 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.В. Яремчук