Мотивированное 

решение

 составлено 23.09.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-004091-51

дело № 2-4374/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

09 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С. 

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что 13.02.2024 по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортных средств: «Шевроле», госномер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО2 и «Шкода», госномер 

<

 № >, под управлением водителя и собственника ФИО1 Виновником дорожного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис 

<

 № >. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шкода», госномер 

<

 № >, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 327400 руб. Вместе с тем, согласно заключению ИП К.А.В. от 12.07.2024 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 784000 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 456600 руб. (784000 руб. – 327400 руб.).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 456600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7766 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 189 руб. 60 коп. (л.д. 7 - 8).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу регистрации (

<

 адрес >), указанному в полученной по запросу суда адресной справке, вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщено, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьего лица не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по состоянию на 13.02.2024 собственником транспортного средства «Шкода», госномер 

<

 № >, (VIN) 

<

 № >, 2017 года выпуска, являлась ФИО1 (л.д. 40); собственником транспортного средства «Шевроле», госномер 

<

 № >, (VIN) 

<

 № >, 2020 года выпуска, являлась К.В.А.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС, 13.02.2024 по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: «Шевроле», госномер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО2 и «Шкода», госномер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 16).

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 17). 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 13.02.2024 управляя технически исправным транспортным средством Шевроле, при повороте с ул. Ломоносова на ул. Кировградская не увидел транспортное средство Шкода, двигавшееся по ул. Кировградская в сторону ул. 40 Лет Октября. При повороте автомобиль ФИО2 занесло. Письменные объяснения содержат признание ФИО2 вины в дорожном происшествии.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 13.02.2024 управляя технически исправным транспортным средством Шкода, двигалась со скоростью 40 км.ч по правой полосе ул. Кировградская от ул. Бакинских комиссаров в сторону ул. 40 Лет Октября. Водитель Шевроле двигался по ул. Ломоносова и не предоставил преимущество проезда транспортному средству ФИО1, находящемуся на главной дороге. ФИО1 были предприняты меры экстренного торможения, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. Виновником дорожного происшествия считает водителя автомобиля «Шевроле», госномер 

<

 № >.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.5, 8.1, 8.9, 13.1 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Оценив административный материал, содержащий пояснения сторон данные в ходе оформления ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения при повороте налево с ул. Ломоносова на ул. Кировградская не предоставил преимущество водителю транспортного средства «Шкода», госномер 

<

 № >, двигавшемуся по ул. Кировградская и приближающемуся справа от транспортного средства ответчика.

На момент дорожного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя «Шевроле», госномер 

<

 № > была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 

<

 № >. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода», госномер Е955ХО196, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 327400 руб. (л.д. 18). 

Вместе с тем, согласно заключению ИП К.А.В. от 12.07.2024 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», госномер 

<

 № >, без учета износа составляет 784000 руб. (л.д. 20 - 45). 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виду недостаточности выплаченного страховщиком страховое возмещение, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 456600 руб. (784000 руб. - 327400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.06.2024 и распиской от 26.06.2024 (л.д. 46, 47), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., что подтверждается копией доверенности от 15.02.2024 

<

 № > (л.д. 9), почтовые расходы в размере 189 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 18.07.2024 

<

 № > на сумму 94 руб. 80 коп., от 18.07.2024 

<

 № > на сумму 94 руб. 80 коп. (л.д. 10 - 13), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 руб. (л.д. 14). 

Руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 

<

 № > и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд находит разумным судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. Доказательств, подтверждающие иную стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., почтовые расходы - 189 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7766 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженец 

<

 данные изъяты >, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № > выдан 17.07.2020 ОВМ 012 № 14 ГУ МВД России по Свердловской области, 660-007, водительское удостоверение 

<

 № >) в пользу ФИО1 (

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженка 

<

 данные изъяты >, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № >, выдан 09.03.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, 660-007, ИНН 

<

 № >) ущерб в размере 456600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7766 руб., почтовые расходы – 189 руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.С. Павлова