Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 31.05.2017 г. в 01 час. 39 мин. он (ФИО1), являясь водителем, управлявшим автомобилем марки Ауди Q-5, г/н №, и отстраненным в установленном порядке от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

ФИО1 в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными недостатками, изменения сведений в протоколе были внесены с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: данными протокола 78 ПО № 023960 от 31.05.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен в присутствии двух понятых ФИО и ФИО2 от управления транспортным средством в связи с явными признаками опьянения: запахом алкоголя из рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, данными акта 78 АО № 131061 от 31.05.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными протокола 78 ОТ № 015358 от 31.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, протоколом 78 АА № 133966 об административном правонарушении (л.д. 4), составленным 31.05.2017 г. в 01 час. 45 мин. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 31.05.2017 г. в 01 час. 39 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля марки Ауди Q-5, г/н №, у дома 1 по ул. Софийская в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. Водитель ФИО1 двигался по ул. Софийская от ул. Салова к ул. Фучика с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы. От управления ТС водитель отстранен, автомобиль задержан. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 в установленном порядке разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, водитель ФИО1 с протоколом ознакомлен, от дачи объяснений и подписи протокола отказался, протоколом АС № 081265 от 31.05.2017 г. о задержании транспортного средства - автомобиля марки Ауди Q-5, г/н №, актом № 00013 от 31.05.2017 г. приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, данными в судебном заседании 14.02.2018 г., о том, что он ранее с ФИО1 знаком не был. личных неприязненных отношений не имеет, события 31.05.2017 г., при которых водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит ввиду давности произошедших событий; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2017 г. в отношении ФИО1, рапорт по обстоятельствам правонарушения составлены и подписаны им; сведения, зафиксированные в названных процессуальных документах, соответствуют фактическим событиям, имевшим место 31.05.2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, оценивая объяснения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд исходит из следующего.

Хотя протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не содержат подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, это не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не присутствовал при составлении названных процессуальных документов, кроме того, сведения, зафиксированные в указанных процессуальных документах, соответствуют фактическим событиям, имевшим место 31.05.2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, у суда первой инстанции не имелось, объективных данных, свидетельствующих об обратном, не было представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что сделанный мировым судьей вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент исследуемых событий, является необоснованным в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что согласно справки о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1, за период с 31.05.2017 года 01 часов 00 минут 00 секунд по 31.05.2017 года 02 часа 59 минут 59 секунд, в момент совершения правонарушения – 31.05.2017 года в 01 часов 45 минут ФИО1 не находился по адресу совершения правонарушения: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 1, указанному в протоколе 78 АА № 133966 об административном правонарушении (л.д. 4).

Иные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины как водитель, отсутствуют, следовательно, событие административного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья И.Н. Кочетов