Дело №2-65/2025

46RS0027-01-2025-000043-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года п. Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сухих И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что 26 июля 2024 года она ошибочно перечислила ответчику на счет в Сбербанке с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона № две суммы – 68 300 рублей и 69 700 рублей, а всего в сумме 138 000 рублей. Также истец указала, что 24 июля 2024 года посредством мессенджера «Телеграмм» истцу поступило предложение о дополнительном заработке на «Вайлдберриз»: истец покупает товар, а продавец выкупает у нее за сумму с процентом, однако после покупки товаров большей стоимости ей не заплатили и не вернули деньги. На просьбу вернуть деньги, ей отвечали, что она сможет их вывести только выкупив следующий товар стоимостью значительно выше. В тот же день истец обратилась в Банк ВТБ, составив обращение о мошенничестве, также в отделение Сбербанка с просьбой проверить клиента (ответчика) и принять меры в связи с мошенническими действиями с его стороны. 26 июля 2024 г. истец обратилась в полицию. 08 августа 2024 года возбуждено уголовное дело №, по которому истец является потерпевшей. Требование истца, направленное в мессенджер «WhatsApp» о возврате неосновательно приобретённых денег, ответчик добровольно не удовлетворил. В последующем истец написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности для приобщения к уголовному делу № №. Истцу был причинен существенный моральный ущерб. С марта 2024 года истец оказывает помощь в уходе за лежачим родственником. С учетом изложенного, согласно уточнённому исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 140 рублей.

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения относительно удовлетворения иска, указала, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что в 24 июля 2024 года посредством мессенджера «Телеграмм» истцу поступило предложение о дополнительном заработке на «Вайлдберриз» путем помощи продавцам в продвижении их товар, а именно истец должна была купить товар, а продавец выкупить у нее за сумму с процентом. Истец пологая, что осуществляет трудовые обязанности, осуществила 26 июля 2024 года перевод ответчику на счет в Сбербанке с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона № две суммы – 68 300 рублей и 69 700 рублей, а всего сумму в размере 138 000 рублей.

Однако указанные денежные суммы возвращены не были, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Судом установлено, что 26 июля 2024 года со счета № был осуществлен перевод денежных средств на сумму 68 300 рублей и со счета № на сумму 69 700 рублей на счет №, получатель ФИО2, Банк получатель Сбербанк, что также подтверждается чеками по операции. Счета № и № открыты/выпущены на имя ФИО1. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются информационным письмом Банк ВТБ (ПАО) исх. № от 25.04.2025 г. (вх. № от 15.05.2025 г.) 26.07.2024 г. и выпиской по счетам за период с 24.07.2024 г. по 27.07.2024 г. ФИО2, представленной ПАО Сбербанк (вх. № от 31.07.2025 г.).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 08.08.2024 г. следует, что ст. следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 26.07.2024г. около 13 часов 29 минут, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, неправомерно завладело денежными средствами в размере 227 660 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела № от 08.08.2024 г. с разъяснением ей положений ч.2 ст. 42 УК РФ, ст. 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ она показала, что 24.07.2024 г. ей в мессенджер «Телеграмм» пришло смс-сообщение, в котором было предложено подзаработать в Вайлдберриз, а именно продвигать товар. Она согласилась и ее добавили в группу «

<

данные изъяты>» в «Телеграмм», в которой состояло 10 человек. В группе приходили ссылки на товар, где она должна поставить «сердечко» - добавить в избранное, за 5 выполненных таких заданий должна получить 300 рублей. После стали приходить задания, выкупить заказы на разные суммы, после продавец выкупает у нее товар. Она все сделала и получила за 25.07.2024 г. 2172 рубля и 3048 рублей. 26.07.2024 г. ее добавили в новую группу в «Телеграмме», так как чат прошлой группы был удален. В новой группе были такие же задания, ей поступил заказ, который нужно было оплатить, а после ей вернут уже деньги с процентами. В итоге она оплатила в этот день следующие заказы на суммы: 19860 рублей и 69 700 рублей (на имя «Вадим С. Ч.»), 68 300 рублей и 69 800 рублей (на имя «ФИО2»). Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 227 660 рублей.

В соответствии с постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга от 08.10.2024 г. уголовное дело № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами представленными УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург в рамках уголовного дела № (вх. № от 04.06.2025 г. по обращению ФИО1; вх. № от 05.08.2025 г. по обращению ФИО2 (№ от 14.04.2025 г. по 49 о/п)).

Рассматривая заявленные истцом требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что 138 000 рублей истец перевела ответчику в качестве осуществления трудовой деятельности (продвижение товаров путем их оплаты из личных средств за процент), однако денежные средства с процентом возвращены небыли, обратного ответчиком не доказано из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований статьи 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 138 000 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, 

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения по стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, вытекающего из неосновательного обогащения. Само по себе обстоятельство необоснованного удержания ответчиком денежной суммы не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Также не может служить основанием для взыскания морального вреда указания истца на оказание помощи в уходе за лежачим родственником в виде регулярных поездок в другой регион по месту проживания больного и финансовой помощи.

Ввиду того, что истцом не указано законных оснований для компенсации морального вреда и не представлены доказательства его причинения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с удовлетворённой частью иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5140 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает правильным отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании с ответчика суммы почтовых расходов. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 21.03.2025 г. на сумму 294 рубля 04 копейки.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт понесенных истцом расходов в указанном им размере и приходит к выводу об обоснованности их компенсации на сумму 294 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в сумме 138 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 140 рублей и почтовых расходов в сумме 294 рубля 04 копейки, а всего 143 434 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черемисиновский районный суд Курской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года. 

Судья И.С. Сухих