АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE» (CHEVROLET KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком «....» постановлено конфисковать в доход государства.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 28 мая 2023 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE» (CHEVROLET KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком «....», считает это решение необоснованным, указывает, что судом не принято во внимание заявление его супруги ФИО2 №3 о том, что данный автомобиль приобретен в период брака, используется ею в личных целях, для перевозки троих несовершеннолетних детей, для ухода за пожилыми родителями, поэтому просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Минкашев А.И., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены:

показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах остановки 28 мая 2023 года на КПП «ТУЛА-1» г. Набережные Челны автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE» (CHEVROLET KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

показания свидетеля ФИО2 №3 о том, что 28 мая 2023 года ее супруг ФИО1 находился в г. Елабуге, 29 мая 2023 года он позвонил и сообщил, что был задержан, автомобиль «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE» принадлежит ФИО1, фактически данным автомобилем пользовалась она, поскольку ее супруг лишен права управления транспортными средствами;

протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE»;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 0,590 мг/л;

свидетельство о регистрации и карточка учета ТС, согласно которым вышеуказанный автомобиль «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE» принадлежит ФИО1;

постановление мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны от 15 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

протоколы выемки и осмотра вышеуказанного автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE», признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, в том числе состояние здоровья его родителей, которые являются пенсионерами и имеют ряд тяжелых заболеваний, намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE» принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и изложенными в приговоре. Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороне защиты и подсудимому была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль приобретен осужденным в период брака с ФИО2 №3, необходим для использования на нужды семьи, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: