Дело № 1-186/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретарях Банниковой О.А., Губарь Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., Сорочинского межрайонного прокурора Филиппова Р.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чванова Д.А.,

потерпевшей Г.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес неоднократные удары руками и ногами по лицу и ногам Г.О.Ю. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, взял деревянный табурет и используя его как предмет в качестве оружия, нанес им один удар в область спины, один удар в область головы и один удар по левой руке Г.О.Ю. В результате совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО1 причинил Г.О.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, левой щеке, правой ушной раковине, перелом левой локтевой кости, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с сожительницей Г.О.Ю. употребляли спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт на почве ревности. В результате конфликта он несколько раз ударил Г.О.Ю. рукой по лицу. Признает, что гематомы и кровоподтеки на ее лице образовались от его (ФИО1) ударов. Ногами и табуретом ударов Г.О.Ю. он не наносил. В ходе конфликта Г.О.Ю. убежала из дома. Впоследствии со слов Г.О.Ю. ему стало известно, что когда она убежала из дома, она перелазила через забор, упала и повредила руку. Протокол явки с повинной не признает, поскольку давал показания в отсутствие адвоката и в состоянии опьянения. В настоящее время проживают с Г.О.Ю. совместно.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Потерпевшая Г.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 сожительствует примерно 

<

данные изъяты>, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ между ними, дома произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей примерно 3-4 удара рукой по лицу, уху, щеке. В результате она убежала из дома, перелезая через забор упала, почувствовала боль в руке. Впоследствии обратилась в больницу, где ей был выставлен диагноз: «Перелом». В настоящее время с ФИО1 они помирились, он извинился, она его просила, проживают совместно. Отметила, что в ходе предварительного расследования она оговорила ФИО1 со зла.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей Г.О.Ю., данные в ходе дознания.

В ходе дознания потерпевшая Г.О.Ю. поясняла, что ФИО1 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> они с ФИО1 находились в своем доме, по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное. На почве ревности между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 разозлился и стал наносить ей удары руками и ногами по лицу и ногам. После чего, схватил деревянный табурет и стал наносить им ей удары, один раз ударил в область спины, один удар нанес в область головы и один удар по левой руке, в то время когда она закрывала голову рукой. Она (Г.О.Ю.) ни обо что другое не ударялась и не падала. От ударов табурет сломался на части, она испытала физическую боль, заплакала. После конфликта она ушла из дома к знакомой, о происшествии сообщила матери. Впоследствии обратилась в больницу за медицинской помощью. Затем ФИО1 извинился перед нею, извинения она приняла (л.д. 75-77).

После оглашения показаний потерпевшая Г.О.Ю. подтвердила свои показания частично. Настаивала на том, что ФИО1 ногами ей удары не наносил.

Разногласия в своих показаниях потерпевшая Г.О.Ю. суду пояснила, что в настоящее время не помнит какие давала показания ранее, а также не помнит наносил ли ей ФИО1 удары табуретом.

Оценив показания потерпевшей Г.О.Ю., суд учитывает ее показания, данные в ходе дознания, как достоверные, правдивые, согласующиеся с другими материалами уголовного дела и не противоречащие им. Показания потерпевшей Г.О.Ю. суд кладет в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №4 суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, к ней пришла знакомая Г.О.Ю., которая была в слезах. Г.О.Ю. рассказала, что у неё с сожителем ФИО1 произошел конфликт, на боль не жаловалась. Впоследствии ее забрали родственники. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетель Свидетель №4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней пришла знакомая Г.О.Ю., которая была в слезах. Г.О.Ю. рассказала, что у неё с сожителем ФИО1 произошел конфликт, жаловалась на боль в левой руке. Впоследствии ее забрали родственники. Г.О.Ю. о том, что она упала с забора и получила травму левой руки, ей не говорила, а просто плакала и сказала, что у неё произошел конфликт с сожителем ФИО1 (л.д. 63, 64).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью. Разногласие в показаниях пояснила, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Г.О.Ю. приходится ей сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что Г.О.Ю. избил сожитель ФИО1 Она отвезла сестру в больницу, на ее лице были покраснения, сестра была напугана, жаловалась на боль в руке. В больнице сестре был выставлен диагноз: «Перелом», сообщение было направлено в отдел полиции. Свидетель №2 ей поясняла, что руку ей повредил ФИО1, ударив табуретом. О том, что Г.О.Ю. получила травму левой руки при падении с забора, она ей ни чего не говорила. Отметила, что отношения в семье сестры сложные, так как ФИО1 неоднократно поднимал на сестру руку. 

Свидетель Свидетель №1 суду поясняла, что Г.О.Ю. приходится ей дочерью, ФИО1 зятем. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ей позвонила Г.О.Ю. и сообщила о том, что ее избил ФИО1, у нее болит рука, дочь находилась у знакомой. Другая дочь Свидетель №2 отвезла Г.О.Ю. в больницу, затем привезла ее к ней (Свидетель №1). На лице дочери были гематомы, кровоподтеки. В больнице дочери наложили гипс. В ходе беседы, Г.О.Ю. рассказала, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удары руками по лицу и телу, затем табуретом ударил в область левого предплечья, от которого она почувствовала сильную боль в левой руке. О том, что Г.О.Ю. получила травму левой руки при падении с забора, она ей ни чего не говорила. Впоследствии от второй дочери ей (Свидетель №1) стало известно о том, что Г.О.Ю. изменила свои показания. Отметила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ранее уже были случаи нанесения побоев Г.О.Ю. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании поясняла, что работает совместно с Г.О.Ю. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Г.О.Ю. ушла на больничный, пояснив, что у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний сломал ей руку. Со слов Г.О.Ю. ей известно, что ФИО1 не в первый раз причинил ей телесные повреждения. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетель Свидетель №6 поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Г.О.Ю. ушла на больничный, пояснив, что у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний сломал ей руку (л.д. 69). 

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что частично признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшей Г.О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10 и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 16-21). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.О.Ю. 

<

данные изъяты> (л.д. 57, 58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Г.О.Ю. имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты> (л.д.120-127).

Заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 53, 54). 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО1, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация нашла полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Г.О.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянного табурета).

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как нанося удары деревянным табуретом в область спины, головы, левой руки потерпевшей, предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удары деревянным табуретом) и характер причинения вреда здоровью перелом левой локтевой кости, так направленность и сила ударов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести Г.О.Ю., использовал в качестве оружия – деревянный табурет, которым нанес потерпевшей удары в область головы, спины, левой руки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства о том, что он не наносил ударов потерпевшей Г.О.Ю. ногами и деревянным табуретом, расценивает такие показания тактикой защиты подсудимого не запрещенной законом. Указанная версия подсудимого не согласуется с действительными обстоятельствами дела, а именно: с показаниями потерпевшей Г.О.Ю. данным в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу обвинительного приговора, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных судом, где они полностью изобличают ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.О.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям потерпевшей Г.О.Ю. в суде, о непричастности ФИО1 к нанесению ударов деревянным табуретом и повреждения руки, суд относится критически.

Изменение показаний потерпевшей суд расценивает как желание оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, считает желанием минимизировать ответственность ФИО1, который фактически состоит брачных отношениях с потерпевшей, у них имеются малолетние дети, то есть она является заинтересованным лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. О чем и поясняла потерпевшая в ходе дознания, что закрывала свою голову рукой в момент нанесения удара табуретом ФИО1

В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 116 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката, кроме того, в судебном заседании осужденный от нее отказался, сославшись на то, что данная явка с повинной была им оформлена в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справок медицинских учреждений ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку он умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Учитывая наличие у ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 24 дня исправительных работ, и совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина