РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, 20 марта 2016г. в 21 час 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, у дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover Range, гос. номер *, и Hyundai Solaris, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено 174400 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290600 руб., утрата товарной стоимости составила 33700 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 149 900 руб., пени, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 258 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 149900 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заключения проведенной судебной экспертизы не оспаривал, оставил вопрос о снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер *, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

20 марта 2016г. в 21 час 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, у дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover Range, гос. номер *, и Hyundai Solaris, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено 174400 руб., что подтверждается платежным поручением № 689 от 19.04.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению * от 12.07.2016 г., выполненному специалистами ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, с учетом износа, составила 290600 руб., утрата товарной стоимости составила 33700 руб.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости является допустимым доказательствами по делу.

В свою очередь со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иных доказательств величины утраты товарной стоимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, осталась без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: 

1) Какова сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по Нижегородскому региону в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер *, с учетом износа по факту ДТП от 20.03.2016г., исходя из цен справочников Российского Союза Страховщиков по Единой методике? 

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦО» № * от 15.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер *, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) с использованием справочников РСА, на дату ДТП определяется равной 266094 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 125394 руб. ((266094 руб.-174400 руб.) +33700 руб.)

Учитывая, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ущерба составила 125394 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125394 руб., с учетом утраты товарной стоимости.

ФИО2 заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016г. по 25.08.2016 г. (с учетом исковых требований). При этом при проведении расчета истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2016г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 19.04.2016г.

Таким образом, неустойка за период с 19.04.2016г. по 25.08.2016 г. составит 68 558 руб., исходя из следующего расчета: 125 394 руб. х 1 % х 127 дней = 159 250 руб. 38 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения, а также что представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, представитель истца не возражал против снижения неустойки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 10000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, считая, что неустойка в размере 125394 руб. явно несоразмерна нарушенным обязательствам. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 62 697 руб. (125 394 руб.: 2). 

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представитель истца не возражал против снижения размера штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате независимой оценки в размере 6640 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 214 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 51 коп., нотариальные расходы по изготовлению копии документов в размере 290 руб. 50 коп., что составляет 88 % от удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Суду представлена квитанция №496 от 20.04.2016г., подтверждающая расходы истца в размере 1200 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности. 

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания указанной доверенности, следует, что она нотариально оформлена от имени ФИО3 на имя ФИО1, для участия в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в третейских судах, у мировых судей и других организациях. 

Таким образом, данная доверенность выдана для участия ФИО1 не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел определенной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части возмещения ему расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленных суду доказательств, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦО», расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9960 руб., что составляет 88 % от удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2040 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4207 руб. 88 коп. (3907 руб. 88 коп. - (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 300 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 * удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 *страховое возмещение в размере 125 394 руб., неустойку за период с 19.04.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 214 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 290 руб. 50 коп., всего руб. коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4207 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО4 * в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2040 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9960 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.