Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Мозговой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2103/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании стоимости услуг по уходу за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании стоимости услуг по уходу за счет наследственного имущества, в обосновании которого указала, что около 30 лет она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, подала ФИО4, которая приходится умершему родной сестрой. В период совместного проживания на ФИО2 была приватизирована квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.01.2009г. На момент приватизации квартира находилась в разрушенном состоянии, они с ФИО2 сделали ремонт квартиры на совместные средства на общую сумму около 500000 рублей. 

С 2010 года ФИО2 болел, имел ряд заболеваний, являлся инвалидом II группы, нуждался в постоянном постороннем уходе. 

Истец указывает, что она на протяжении всех лет осуществляла уход за ФИО2, стоимость услуг социального работника в месяц по ценам социальной службы составляет 1400 рублей, за три года общая сумма, в которую может быть оценен уход за ФИО2 составляет: 1400 х 36 мес. (3 года) = 50400 рублей.

На основании изложенного истец просила суд: 

признать квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым с ФИО2 имуществом; 

произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ей 1/2 доли квартиры;

взыскать с ФИО4 за счет наследственного имущества стоимость услуг по уходу за ФИО5 за период с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, всего 50400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объеме исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что 30 лет состояла с ФИО6 в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания она на свои собственные средства приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО6 совместно проживали. В 2011г. ФИО6 приватизировал неблагоустроенную квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.01.2009г. Однако они фактически ее купили в состоянии, требующем значительного ремонта. В квартире на совместные средства восстановили печь, оконные рамы, отремонтировали веранду, полы, перекрыли крышу, установили новые ворота, построили новую изгородь, туалет, дровенник, вывезли мусор. На ремонт потратили 500 000руб. совместных средств. В связи с чем просит признать квартиру совместной собственностью и выделить ей 1/2 долю.

Кроме того, просила за счет наследственного имущества возместить ей расходы, связанные предсмертной болезнью ФИО6 в виде стоимости услуг по уходу за ним за три года в сумме 50400 руб., пояснив суду, что он до своей смерти страдал болезнью сердца, в связи с чем был признан инвали

<

адрес> группы, также у него не было одной кисти на левой руке. Ему требовался постоянный посторонний уход. Несмотря на то, что он сам передвигался, ей приходилось ему помогать: приобретать лекарства, следить, чтобы он их принимал своевременно, помогать ему принимать ванну, одеваться. 

Представитель истца ФИО3 заявленные требования истца ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что единственным наследником первой очереди по закону после смерти брата является их мать, которая отказалась от наследства в ее пользу. Ее брат и ФИО1 в период совместного проживания приобрели благоустроенную квартиру, в которой они постоянно проживали, купили гараж, где производили ремонт. Все это было оформлено в собственность ФИО1 Спорную неблагоустроенную квартиру ее брат приватизировал на себя, чтобы и в его собственности тоже была квартира, о чем ФИО1 было известно. Никакого существенного ремонта в квартире не производилось, окна не вставлялись, крыша не перекрывалась, полы не менялись, новую веранду не делали. Поставить новые ворота и вывезти мусор помогала ее семья. В квартире была только отремонтирована печь, построен новый туалет, небольшой дровенник, сделан обычный ремонт.

Полагает, что ее брат никогда не нуждался в постоянном постороннем уходе. Он до самой смерти самостоятельно передвигался, ездил на скутере, готовил себе и ФИО1, ухаживал не только за собой, но и за ФИО1

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя истца ФИО3, показания свидетелей ФИО14,ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, обсудив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Истец просит признать квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым с ФИО2 имуществом, произвести раздел указанного имущества и выделить ей 1/2 долю квартиры.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО6 на момент приобретения спорной квартиры в собственность ФИО6 не состояли в зарегистрированном браке, однако проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2009г. следует, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.01.2009г.

Данный факт также подтверждается материалами наследственного дела ФИО6, умершего 03.08.2017г., №.

Из находящихся в наследственном деле сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 10.08.2017г. следует, что указанная квартира принадлежит ФИО6 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.01.2009г., заключенного между Бирюсинским МО «Бирюсинское городское поселение» и ФИО6, кадастровая стоимость 

<

адрес> руб.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умер 03.08.2017г. в 

<

адрес>.

С заявлением о принятии наследства 09.08.2017г. к нотариусу Бирюсинского нотариального округа обратилась сестра умершего ФИО4

ФИО9, мать умершего, отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону после умершего сына ФИО6 в пользу его сестры ФИО4, что следует из ее заявления от 09.08.2017г., находящегося в материалах наследственного дела.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела ФИО6, у умершего в собственности находилось имущество: указанная выше спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровой стоимостью 476619 руб., оружие в количестве двух единиц рыночной стоимостью 7000руб.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п. 4,5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору следует, что общая собственность на вышеуказанную квартиру могла возникнуть только при поступлении ее в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорная жилая квартира поступила в собственность ФИО6 в связи с приватизацией им жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, ФИО6 право собственности на спорную квартиру получено по безвозмездной сделке. Данный договор сторонами не оспаривался, не признан незаконным.

Имущество, приобретенное по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), даже в случае зарегистрированного брака, не признается общим имуществом супругов, что следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., а является собственностью одного супруга.

Доводы истца сводятся к тому, что они с ФИО6, проживая совместно, имели совместные доходы в размере 500000 руб., которые потратили на восстановление указанной квартиры, принадлежащей ФИО6, в связи с чем у нее возникло право совместной собственности на спорную квартиру, из которой она просит выделить ей 1/2 долю.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6, являющийся собственником спорного жилого помещения, способами указанными в ч.2 ст.218 ГК РФ, не отчуждал ФИО1 свое право собственности либо долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Суд полагает, что вложение денежных средств в ремонт спорной квартиры, в связи с чем, по мнению истца, она вправе претендовать на создание с ФИО6 совместной собственности, само по себе не является основанием для возникновения права собственности.

Поскольку ФИО6 принадлежало право собственности на спорную квартиру, которое охраняется законом, то для того, чтобы его имущество стало совместным с истцом, необходимо было достигнуть с ним соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости на определенных условиях за счет обоюдных средств и о приобретаемых правах на реконструируемый объект в долях.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие между нею и ФИО6 соглашения о создании или реконструкции спорной жилой квартиры за счет их обоюдных усилий и средств для того, чтобы подтвердить возникновение права именно совместной собственности.

Суд полагает, что если бы ФИО6 и ФИО1 пришли к соглашению о поступлении указанного имущества в их совместную собственность в результате произведенного ремонта, то ФИО6 имел возможность с 2009г. до своей смерти выразить свою волю о создании совместной собственности и решить данный вопрос способами, предусмотренными законом, а именно, путем оформления соответствующих договоров (например, договора дарения), оформления завещания и т.д.

ФИО1 также до смерти ФИО6 требований к нему по поводу своего права на спорную квартиру после произведенного ремонта не предъявляла, в случае его несогласия в суд не обращалась, при этом ей было известно, что квартира приватизирована ФИО6, право собственности зарегистрировано за ним, брак не зарегистрирован.

Сам по себе факт совместного проживания сторон, по мнению суда, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении или создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение или создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Кроме того, по аналогии со ст. 256 ГК РФ для того, чтобы претендовать на возникновение права общей собственности истцом должны быть за счет собственных средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

Суду не представлено доказательств того, что спорная жилая квартира претерпела существенные изменения, что за счет истца проведена ее реконструкция, капитальный ремонт или переоборудование, требующие значительных денежных вложений и значительно увеличившие ее стоимость, являющиеся основанием для предъявления требования о возникновении права общей собственности.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, пояснили, что в квартире была отремонтирована печь, частично отремонтированы полы, частично рамы, крыша не перекрывалась, веранда не перестраивалась, только ремонтировалась. Были поставлены новые ворота, построен новый туалет и дровенник, вывезен мусор. Они, а также свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО15 подтвердили, что ФИО6 и ФИО1 проживали совместно, они их видели и в спорном жилом доме, где они вместе ухаживали за земельным участком, выращивали овощи и т.д., однако им с достоверностью неизвестно, как они распоряжались своими личными денежными средствами, кто из них оплачивал ремонт квартиры, и в каком размере производилась оплата.

Указанные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о том, что спорная жилая квартира претерпела существенные изменения, что значительно возросла ее стоимость, в связи с чем истец вправе претендовать на возникновение у нее права собственности на спорную квартиру, что ремонт квартиры производился с участием ее собственных денежных средств, что между ней и собственником квартиры существовала договоренность о совместном ремонте квартиры и совместном вложении в него денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта квартиры на указанную ею сумму, а также достаточных доказательств вложения ею в ремонт квартиры собственных средств и размера этих средств.

Получение ею пенсии по старости, что подтверждается представленными справками о размере пенсии, свидетельствует только о наличии денежных средств, при этом не является доказательством того, что принадлежащие ей денежные средства были потрачены на ремонт спорной квартиры. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в период совместного проживания с ФИО6 приобрела в собственность благоустроенную квартиру, гараж, которые требовали вложения ее денежных средств, как на их приобретение, так и на содержание, в том числе, на оплату коммунальных услуг, несла иные расходы. Поэтому представленное истцом доказательство, подтверждающее получение ею пенсии по старости в определенном размере, не является безусловным доказательством вложения ею денежных средств в ремонт квартиры.

Таким образом, истцом не подтвержден факт возникновения у нее совместной собственности с ФИО6 на спорную квартиру, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права общей совместной собственности на спорную квартиру, разделе общей совместной собственности и выделе ей 1/2 доли квартиры.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет наследства расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО6, в виде стоимости услуг по уходу за ним за три года в сумме 50400 руб., при этом истец утверждала, что она понесла такие расходы, поскольку ФИО6 был признан инвали

<

адрес> группы, нуждался в постоянном постороннем уходе, который она осуществляла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении возникшего между сторонами спора обязанность по доказыванию несения необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, размера понесенных расходов возлагалась на истца.

Как следует из посмертного эпикриза ФИО6, он с 2012г. состоял на диспансерном учете в Бирюсинской поликлинике с диагнозом: ХРБС. Сочетанный митрально-аортальный порок (стеноз МК), недостаточность АК. ФП постоянная тахисистологическая форма. ПИКС (2004г.) ХСН 2Б ст. 3ФК. Сердечная астма. Гидроторакс с обеих сторон. Являлся инвали

<

адрес> группы. Смерть произошла на дому 03.08.2017г. Заключение: другие формы ИБС. От паталогоанатомического вскрытия родственники отказались по религиозным мотивам.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что ФИО6 являлся инвали

<

адрес> группы и нуждался в постоянном постороннем уходе с 2010г. по август 2017г., представила выписку из амбулаторной карты № ФИО6, выданную фельдшером ФИО16 23.08.2017г., из которой следует, что причиной его смерти являются хронические формы ИБС. А также указано, что ФИО6 являлся инвали

<

адрес> группы. Нуждался в постоянном постороннем уходе с 2010г. по август 2017г.

Однако амбулаторная карта № ФИО6 содержит только запись Клинико-экспертной комиссии от 28.01.2009г. об инвалидности 2 группы с 2010г. и не содержит, как и последующие записи, сведений о нуждаемости ФИО6 в постоянном постороннем уходе.

Из акта № освидетельствования в бюро МСЭ от 12.02.2010г. ФИО6 следует, что 01.03.2010г. ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине общего заболевания. Степень ограничения способности к трудовой деятельности-II (вторая). Основной диагноз: код по МКБ-10:120-125. Другие формы стенокардии; ИБС стенокардия напряжения 3ФКЛ, с нарушением ритма по типу пароксизмальной фибрилляции предсердий, тахиформ, суправентрикулярная экстросистолия. ПИКС от 2004г. ХСН2 Аст ФК3. Дилятация левых отделов сердца. Сопутствующий диагноз: Сочетанные поражения митрального и аортального клапанов; ХРБС. Комбинированный митрально-аортальный порок: стеноз МК 2ст, недостаточность аортального клапана 2ст.

Заключение об условиях и характере труда: в специально созданных условиях труда на дому. Может работать по 2-3 часа в день (клеить марки, конверты).

Рекомендации по социально-трудовой реабилитации: разработана ИПР №(индивидуальная программа реабилитации), выдана ФИО6

Рекомендации по медицинской реабилитации: стационарное лечение. Диспансерное наблюдение. Дн кардиолога.

Обоснование экспертного решения: социальная недостаточность, требующая социальной защиты вследствие нарушения здоровья с необратимыми выраженными расстройствами функций организма со стороны сердечно-сосудистой системы, приводящими к выраженному ограничению жизнедеятельности больного со снижением способности к самообслуживанию 2 степень; к самостоятельному передвижению 2 степень; к трудовой деятельности 2 степень; является основанием для определения группы инвалидности- вторая группа. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005г. № р.5.п.14 р.4. п.11.

В индивидуальной программе реабилитации № ФИО6 содержатся аналогичные сведения, а также содержатся мероприятия по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

В соответствии с действовавшим на тот период Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены:

2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц;

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО6 нуждался в постоянном постороннем уходе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из вышеуказанного, нуждаемость в постоянной посторонней помощи определяется в случае установления 3 степени способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, способности к трудовой деятельности, у ФИО6 была определена 2 степень, при которой требуется регулярная частичная помощь в указанных случаях, а не постоянный посторонний уход.

Истцом не представлено доказательств того, что она понесла расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, не подтвердила их размер, не подтвердила необходимость несения таких расходов.

Ее доводы сводятся к тому, что она, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО6, в течение трех лет осуществляла уход за ним, оценив его по ценам социальной службы, взяв стоимость услуг социального работника в месяц 1400 руб.

Из ее объяснений следует, что уход за ФИО6 состоял в том, что она приобретала для него лекарства, следила за тем, чтобы он их своевременно принимал, помогала ему одеваться, принимать ванну, поскольку самостоятельно это ему было сделать трудно по причине болезни. При этом она утверждает, что они состояли в гражданском браке 30 лет и у них был совместный бюджет. И в тоже время заявляет о том, что она оказывала ему услуги социального работника, в связи с чем понесла указанные расходы.

Из объяснений ответчика и показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО6 до своей смерти самостоятельно передвигался, ездил на скутере, в том числе, в г. Тайшет, посещал магазины, они его постоянно видели в спорной квартире, на находящемся там земельном участке, он сам мог приготовить пищу. Никто из них не смог с достоверностью подтвердить доводы истца об оказании ею ФИО6 каких-либо конкретных услуг, на которые она понесла расходы в указанной ею сумме.

Как усматривается из объяснений истца, указанные ею действия она осуществляла на добровольной основе, каких-либо договоренностей, обязательств об оказании услуг социального работника она с ФИО6 не заключала.

Таким образом, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания за счет наследственного имущества понесенных истцом расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью, о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании стоимости услуг по уходу за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева