ДЕЛО № 2А-644/2025

УИД 04RS0011-01-2025-000973-36

РЕШЕНИЕ

 В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, ФССП России об оспаривании действия (бездействия) должностного лица и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО2 по принятию решения в рамках заявленного ходатайства от 27.03.2025 о прекращении исполнительного производства №-ИП, просит прекратить указанное исполнительное производство, приостановить его и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2025 в адрес должностного лица направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.02.2025 в отношении административного истца по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт», по которому до настоящего времени не принято решение. Исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с ПАО «Просвязьбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании заключенного между ними 21.11.2022 договора цессии, который вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.06.2024 признан недействительным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, являющий одновременно заинтересованным лицом, настаивал на требованиях по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что, несмотря на принятие должностным лицом 17.04.2025 решения по заявлению ее доверителя о прекращении исполнительного производства, права последней нарушены, поскольку постановление направлено лишь 30.04.2025 почтовой связью, а не альтернативными способами, позволяющими своевременное получение его копии, и не в трёхдневный срок. Кроме того, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2025 определение того же суда от 02.02.2023 о правопреемстве должника отменено, что свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившее почтовой связью заявление ФИО1 было рассмотрено в течение 10 дней, и соответствующее постановление было направлено аналогично почтовой связью, поскольку ее заявление не содержало ходатайства о направлении ответа определенным способом. Оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам, что и должностное лицо ФИО2, пояснив, что своевременное направление постановления от 17.04.2025 подтверждается штампом почты, и служба судебных приставов не несет ответственности за выполнение трудовых обязанностей почтальона.

Представители административного ответчика ФССП России, заинтересованных лиц ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.01.2021 ПАО «Просвязьбанк» выдан исполнительный лист ФС № по решению Советского районного суда г.Улан-Удэ № 2-3340/2020 от 21.12.2020, согласно которому солидарно с ФИО1 (ранее ФИО3) С.В. и ФИО3 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 1048331,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 13441,66 руб.

Определением того же суда от 02.02.2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Просвязьбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.06.2024, вступившим в законную силу 29.10.2024. договор об уступки прав требований № от 21.11.2023, заключенный между ПАО «Просвязьбанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт», в части уступки прав требований по кредитному договору № от 20.01.2012, заключенному между ФИО1 (ранее ФИО3) С.В., ФИО3 и ПАО «Просвязьбанк», признан недействительным.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (ранее ФИО3) С.В.

Представитель административного истца обратился к должностному лицу с заявлением от 27.03.2025 о прекращении исполнительного производства в отношении его доверителя, мотивируя наличием указанного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.06.2024.

17.04.2025 должностным лицом по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия законных оснований для прекращения исполнительного производства, копии которого, согласно списку корреспонденции, сданы 17.04.2025 в почтовое отделение для направления заявителю ФИО1 и ее представителю ФИО3

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2025 заявление ФИО3 о пересмотре определения того же суда от 02.02.2023 удовлетворено, определение от 02.02.2023 о правопреемстве взыскателя отменено. Определение не вступило в законную силу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения административного истца с заявлением от 27.03.2025 о прекращении исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, поскольку, несмотря на то, что ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит в себе отсылочные нормы, перечень оснований для прекращения исполнительного производства имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Равно, как и не имеется оснований предусмотренных ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для его приостановления. При этом, как верно указало должностное лицо, признание договора цессии недействительным не относится к таковым, поскольку сведений об отмене судебного акта, в данном случае решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2020, на основании которого выдан исполнительный документ № от 26.01.2021, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии ответа должностного лица на ее заявление от 27.03.2025 о прекращении исполнительного производства несостоятельны, поскольку материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025 на данное заявление должника и доказательства его направления.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца.

В силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия. 

Судья C.А. Онхонова