Дело №2-1124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИБ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИБ обратился в суд с иском к ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИБ («Дольщик-2») и ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» («Дольщик-1») был заключен договор уступки права требования, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ. «Дольщик-1» заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «Дольщик-1» принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО «Крона» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 71 проектной площадью 77,47 кв.м, в том числе жилой площадью 45,03 кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося дома 

<

адрес>

По настоящему договору «Дольщик-1» передает, «Дольщик-2» принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Крона» и «Дольщиком-1».

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обязано передать «Дольщику-2», указанную в п. 1 настоящего договора квартиру по акту приема-передачи после выполнения всех условий договора уступки права».

П.1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п. 2.1 договора «Дольщик» уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг «Застройщика» (ООО «Крона») денежные средства в сумме 11 947 320 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ООО «Крона

Однако Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Предложение о переносе даты окончания строительства не поступало.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступало.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 940 224 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 3 940 224 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на надлежащего - ООО «Крона».

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 942 161.73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИБ, представитель третьего лица ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИБ – КВР в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными решениями Демского районного суда 

<

адрес> по аналогичным искам.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. Понимая незаконных своих действий, Администрация 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ продлила срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства 

<

адрес>.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ЯРР отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент рассмотрения иска ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления.

Размер неустойки по настоящему гражданскому делу составляет 240 248,47 руб., с учетом штрафа сумма увеличится до 360 372,71 руб., что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства.

Имеются все основания для применения ст.333 ГК РФ, в виду уважительных причин, явной несоразмерности неустойки и соответствующего заявления ответчика, просит снизить общий размер неустойки до 80 000 рублей.

Ответчиком истцу не было причинено физических и (или) нравственных страданий. Доказательств иного не представлено. Исходя из этого, размер компенсации морального вреда просит установить в размере 1 000 рублей.

Законом уже предусмотрена ответственности застройщика перед потребителем за нарушение сроков передачи квартиры, вследствие чего взыскание штрафа (неустойки) за невыплату неустойки законом не предусмотрено. В случае же взыскания штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10% от взысканной суммы.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ООО «Импульс» (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом 

<

адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» 4 жилых помещения (квартиры) в Объекте, общей проектной площадью 271,53 кв.м, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность дольщику указанные квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 11 947 320 рублей, из расчета 44 000 рублей за 1 кв.м в течение двенадцати месяцев после государственной регистрации настоящего договора.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (Дольщик 1) и ФИБ (Дольщик 2), право требования в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером №, проектной площадью 77,47 кв.м, в том числе жилой площадью 45,03 кв.м, расположенной на 8 этаже строящегося дома 

<

адрес> перешло к истцу ФИБ 

Стоимость уступки права требования составила 3 016 270 руб.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 161.73 руб. 

Ответчиком в обоснование возражений представлен свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (365 дн) составляет 527 200.73 руб. 

При этом, ответчиком неустойка рассчитана исходя из стоимости квадратного метра жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и площади квартиры истца, что суд признает верным.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 44 000 руб.

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, подлежащей передаче истцу составляет 77.47 кв.м.

Таким образом, стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу составляет 77.47 кв.м составляет 3 408 680 руб. (44 000 руб. х 77.47 кв.м).

В то же время, ответчик произвел расчет неустойки исходя из банковской ставки 7,25% годовых.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчеты, представленные сторонами, являются неверными, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из стоимости квадратного метра жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве от 29.09.2016г. и площади квартиры истца и ставки, действующей на конец заявленного периода (ДД.ММ.ГГГГ) – 7,5% годовых. 

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489 дн) составляет 833 422.26 руб. (3 408 680 * 489 * 2 * 1/300 * 7.5%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей ((400 000/2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИБ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИБ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.