№

Дело № 2-2109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Габидуллиной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Куренной Ю.А., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда с ее последующей индексацией,

установил:

09 января 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, с ежемесячной пожизненной ее выплатой, не позднее 10 числа, индексации денежной выплаты компенсации морального вреда в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2012 года по вине ответчика истцу была причинена травма позвоночника, повлекшая пожизненную инвалидность 1 группы, утрату способности ходить, заниматься ранее привычной деятельностью, в том числе общественной, зарабатывать деньги, помогать своим близким. Истец обречен на постоянные страдания от боли, на длительную полную, затем частичную неподвижность, многократные посещения больниц, наем сиделки, реабилитологов, массажистов. Из-за полученной травмы состояние истца постепенно ухудшается, что подтверждается медицинскими документами. Все это причиняет истцу моральные страдания. Пожизненность причиняемого морального вреда подтверждается бессрочностью установленной истцу инвалидности.

Вина ответчика подтверждается постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 22 декабря 2017 года, длительность и постоянство тяжелого состояния и развитие болезни с нарастанием симптоматики подтверждается справкой МСЭ об инвалидности, эпикризами ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Южно-Сахалинска» от 2017 года, эпикризом санаториев «

<

данные изъяты>» от 18 июля 2019 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на повторность заявленных истцом требований по тем же основаниям, по которым уже принято решение суда.

Старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Куренная Ю.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением президиума Сахалинского областного суда от 22 декабря 2017 года по делу № по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО3 к ООО «Восток-МГК», ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт», администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в результате полученной ФИО3 05 апреля 2012 года травмы в виде ушиба спинного мозга на шейном уровне, то есть вертебральная цервикалгия (болевой синдром в шейном отделе позвоночника), с июля 2012 года после стационарного лечения в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» и направления на амбулаторное лечение в амбулаторной карте ФИО3 отмечен тетрапарез его конечностей пролежни в области крестца и обеих пяток от состояния ограниченного движения.

Записи в медицинских картах стационарного больного ФИО3 также подтверждают объективное выявление у него после имевшей место 05 апреля 2012 года закрытой травмы позвоночника спастического тетрапареза, вялоспастического тетрапареза конечностей, паропареза смешанного, грубого спастического тетрапареза, более выраженного в ногах.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 14 сентября 2012 года, основанному, в том числе на результатах очного освидетельствования ФИО3 с выездом к месту его стационарного лечения, он признан нетрудоспособным, нуждающимся в постоянной помощи и на два года ему установлена первая группа инвалидности в результате полученной 05 апреля 2012 года бытовой травмы (основной диагноз: последствия закрытой травмы позвоночника с ушибом спинного мозга на шейном уровне СЗ-С5 сегментов спинного мозга. Посттравматическая миелопатия на уровне С3-С5 сегментов. Синдром спастического тетрапареза, выраженного в проксимальных отделах рук до плеч, в кистях, грубого тетрапареза в ногах со значительно выраженными нарушениями статодинамических функций, утратой способности к передвижению третей степени, самообслуживанию третьей степени, нарушение функций тазовых органов по типу недержания мочи).

Заключением МСЭ от 01 августа 2014 года инвалидность ФИО3 первой группы установлена бессрочно с подтверждением прежнего клинико-функционального диагноза по тому же основному заболеванию.

Вышеназванным постановлением президиума Сахалинского областного суда от 22 декабря 2017 года по делу № постановлено взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинско области» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, президиум принял во внимание социальный статус потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, явившихся следствием полученной им 05 апреля 2012 года травмы, длительность перенесенного им лечения, наступившие тяжелые и необратимые последствия.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья в результате полученной 05 апреля 2012 года травмы, и постоянные нравственные страдания, истец просит определить ко взысканию с ответчика ежемесячную пожизненную денежную выплату компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, с последующей ее индексацией.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен по иным основаниям, чем по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, постольку оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Разрешая заявленный иск по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ежемесячное взыскание компенсации морального вреда пожизненно.

Кроме того, в нарушение статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, что изменение его состояния здоровья вследствие полученной им 05 апреля 2012 года травмы, является новым событием, влекущем новую ответственность причинителя вреда. 

Наступившие тяжелые и необратимые последствия для истца от полученной травмы учитывались президиумом Сахалинского областного суда при определении размера компенсации морального вреда.

Не подлежит также удовлетворению исковое требование об индексации денежной выплаты компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена индексация денежных выплат по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, к которым компенсация морального вреда не отнесена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании компенсации морального вреда с ее последующей индексацией, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.