Дело № 2-4524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., 

при секретаре Денисламове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10», ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма СУ-10», ООО «ГК СУ-10» о признании право собственности на машиноместо, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фирма СУ-10» был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества №АП намерением которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи машиноместа №, расположенного по строительному адресу: под жилым домом №А в квартале «42» 

<

адрес>, с определением стоимости машиноместа в размере 464285,71 руб. с увеличением не более 12% в год к моменту передачи. Итоговая стоимость машиноместа составила 520000руб. Он свои обязательства по оплате стоимости машиноместа исполнил в полном объеме. В дальнейшем указанное машиноместо было переданы в его пользование, однако ответчиком, в нарушение условий заключенного предварительного договора, обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнены, не совершены необходимые действия для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Приводя данные обстоятельства, основывая свои требования на положениях статей 218, 219 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на машиноместо №, общей площадью 22,7 кв.м., расположенное на подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, взыскать с ответчика расходы по оплате оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что ФИО1 обязательства по оплате машиноместа исполнены в полном объеме, объект недвижимости находится в пользовании истца.

Представитель ответчика ООО «Фирма СУ-10» в судебном заседании исковые требования признал, указав, что строительство объекта фактически завершено. 

Представитель ответчика ООО «ГК СУ-10» не возражал против удовлетворения иска. Из объяснений представителя ООО «ГК СУ-10» следует, что нежилые помещения используемые как автостоянка являются фактически законченным объектом, но разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом не получено. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщено. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фирма СУ-10» заключен предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества №АП, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи машиноместа №, расположенного по строительному адресу: подземная автостоянка под жилым домом №А в квартале «42» 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями предварительного договора стоимость машинместа № определена в размере 464285,71 руб. Договором предусмотрено увеличение стоимости машиноместа в зависимости от рыночной стоимости, но не более 12% в год. Итоговая стоимость машиноместа составила 520000 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями № от 25.11.2008г. на сумму 220 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., а также актом об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 погасил свои обязательства перед ООО «Фирма СУ-10» в полном объеме в размере 520000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма СУ-10» и ФИО1 подписан предварительный акт приема-передачи машиноместа №.

Как разъяснено в п. 9. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащем государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию. 

Поскольку ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи по внесению платы за объект недвижимости и сам объект недвижимости был передан ему по акту приема-передачи, в силу положений статей 12, 309, 310 ГК РФ, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Однако, ответчиком необходимые документы о признании права собственности за истцом, подготовлены не были. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО 

<

адрес> ООО «СУ № 10» было выдано разрешение № RU 03308000-238-Ж на строительство объекта капитального строительства жилого комплекса (жилой дом, Литер 1-блок А, блок Б), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, квартал №, ограниченный улицами Российской, ФИО4, 

<

адрес> и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа. Первоначально указанное разрешение выдавалось на срок до ДД.ММ.ГГГГ, позднее его срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно проектной документации в жилом доме литер 1 (блок А) была запроектирована встроенно-пристроенная подземная автостоянка общей площадью 2 287,5 кв.м. на 51 машиноместо. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО 

<

адрес> ООО «СУ № 10» было выдано разрешение № RU 03308000-56-ЖА на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома блок А1 в составе объекта «Комплекс жилых домов в жилом квартале №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, жилой квартал № ограниченный улицами Российской, ФИО4, 

<

адрес> и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа.

28 июня 2010 г. решением общего собрания участников ООО «СУ № 10» было переименовано в ООО «Группа компаний СУ-10». 

23 декабря 2010 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа ООО «СУ № 10» было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома блок А1 в составе объекта «Комплекс жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской, ФИО4, 

<

адрес> и внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ». Жилой дом Литер 1-блок А. Этап – офисная часть, расположенная по адресу: Орджоникидзевский 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. 

15 августа 2016 г. подготовлена техническая документация на нежилые помещения цокольного этажа 15-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>. Согласно технической документации, в цокольном этаже указанного объекта капитального строительства расположены нежилые помещения общей площадью 2 287,5 кв.м., фактически используемые как автостоянка на 51-о машиноместо. 

Установлено, что в настоящее время строительство объекта фактически завершено, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. 

03 июля 2017 г. ООО «Группа компаний СУ-10» получено заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений цокольного этажа (подземной парковки) 15-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подготовленного Научно-исследовательским, проектно-конструкторским и производственным институтом строительного комплекса РБ «БашНИИстрой». Согласно п. 11 раздела 6 указанного заключения, специалистами сделаны следующие выводы: основные строительные конструкции цокольного этажа 15-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены в соответствии с проектом 85-05.01А-КЖ, на который имеется положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций цокольного этажа (в т.ч., фундаментов) 15-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное, безопасная эксплуатация объекта обеспечивается. 

Оценивая указанное заключение, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также принимает во внимание, что выводы экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что со стороны истца обязательства по предварительному договору купли-продажи создаваемого имущества исполнены в полном объеме, в то время как ответчиками взятые на себя обязательства по регистрации права собственности и оформлению документов, для регистрации права собственности ФИО1 на машиноместо № не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно технической документации на машиноместо №, расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, Орджоникидзевский 

<

адрес> г. Уфы РБ, площадь объекта составляет 21,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет правомочия собственника объекта недвижимости, заключил с ООО «БашЖилСервис» договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги названного машиноместа.

ООО «Группа компаний СУ № 10» получена соответствующая разрешительная документация, на часть комплекса жилых домов по указанному адресу получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сведения о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц и невозможности государственной регистрации права собственности машиноместа № ввиду несоответствия машиномаста требованиям строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая признание ответчиками иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, признав за ним право собственности на машиноместо №, общей площадью 21,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, Орджоникидзевский 

<

адрес> г. Уфы РБ.

С учетом изложенного является неправомерным довод возражения на исковое заявление Администрации ГО 

<

адрес> об отнесении спорного машиноместа к самовольной постройке. Проект строительства прошел государственную экспертизу, о чем вынесено положительное заключение, доказательств обратного не представлено. Само по себе указание в заключении на периодическое замачивание стен и конструкций покрытия цокольного этажа подземной автостоянки, не свидетельствует о том, что строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10», ООО «ГК СУ-10» о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, общей площадью 21,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, Орджоникидзевский 

<

адрес> г. Уфы РБ.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> права собственности ФИО1 на машиноместо №, общей площадью 21,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже 15-ти этажного жилого здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, Орджоникидзевский 

<

адрес> г. Уфы РБ. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10», Общества с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова