Дело № 2-5128/17 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ПАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту - Кредитор, Банк) заключило с ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) кредитный договор №... от (дата) (далее по тексту - кредитный договор).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения в ее собственность квартиры, назначение: жилое, общей площадью 34,9 кв.м., этаж 5, кадастровый №..., находящейся по адресу: ... (далее по тексту - квартира) в размере 1 725 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9 % годовых (согласно п. 1.1. кредитного договора, процентная ставка снижается на 4 процента в случае исполнения заемщиком пунктов 4.1.8. и 6.13 кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (п. 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита (Приложение №... к кредитному договору).

(дата) между ФИО1 (как покупателем), с одной стороны, и Б.А.А. (как продавцом) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) - (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.2 договора купли - продажи цена квартиры составила 2 500 000 рублей.

(дата) денежные средства в размере 1 725 000 рублей были переведены на счет ФИО1, открытый в Банке, и в тот же день перечислены продавцам, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, и оплата за объекты недвижимости произведена в полном объеме.

(дата) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало право собственности ФИО1 на квартиру с обременением (ипотека в силу закона) и выдало закладную, содержащую все существенные условия кредитной и обеспечительной сделки.

(дата), на основании заключенного с Банком договора купли-продажи закладных от (дата), владельцем закладной стал истец, что подтверждается соответствующей записью в закладной.

В соответствии со ст. 16. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в ЕГРП с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Соответствующее уведомление ответчикам было направлено, что подтверждается письменным обращением в их адрес

В силу ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Таким образом, начиная с (дата) надлежащим кредитором и залогодержателем по кредитному договору №... от (дата) является ООО «ИА ФИО2» от имени и по поручению которого действует ПАО «АК БАРС» БАНК.

С 2016 года Заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и лишь периодически частично погашал начисленные проценты за пользование кредитом, в результате чего Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.4.4.1. кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, а также предложил Заемщику расторгнуть кредитный договор, о чем направил Заемщику соответствующее уведомление, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком составляет:

1) по возврату суммы основного долга- 1 516 357,25 руб.;

2) по начисленным за пользование кредитом процентам - 21 352,79 руб.;

Таким образом, общая задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляет 1 537 710,04 руб., что подтверждается приложенными расчетами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, право ООО «ИА ФИО2» на взыскание задолженности по кредитному договору основывается и на статье 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, Заемщики указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатили, т.е. налицо ненадлежащее исполнение обязательства с их стороны. У ООО «ИА ФИО2» имеются все законные основания ко взысканию имеющейся задолженности.

Поскольку Заемщики в течение продолжительного времени не вносят платежи в счет погашения своего долга перед ООО «ИА ФИО2», взыскание задолженности возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: 

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИА ФИО2» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 1 537 710,04 рубля, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на (дата).

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИА ФИО2» проценты по кредитному договору №... от (дата), начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 11,9% годовых.

3) Расторгнуть кредитный договор №... от (дата).

4) В целях погашения задолженности по кредитному договору №... от (дата) обратить взыскание на заложенные в силу закона квартиру, назначение: жилое, общей площадью 34,9 кв.м., этаж 5, кадастровый №..., находящейся по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта (ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

5) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИА ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 888,55 рубля, а также расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ФИО1 кредитный договор №....

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения в ее собственность квартиры, назначение: жилое, общей площадью 34,9 кв.м., этаж 5, кадастровый №..., находящейся по адресу: ... размере 1 725 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,9 % годовых (согласно п. 1.1. кредитного договора, процентная ставка снижается на 4 процента в случае исполнения заемщиком пунктов 4.1.8. и 6.13 кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (п. 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита (Приложение №... к кредитному договору).

(дата) между ФИО1 (как покупателем), с одной стороны, и Б.А.А. (как продавцом) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) (в силу закона) - (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.2 договора купли - продажи цена квартиры составила 2 500 000 рублей.

(дата) денежные средства в размере 1 725 000 рублей были переведены на счет ФИО1, открытый в Банке, и в тот же день перечислены продавцам, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, и оплата за объекты недвижимости произведена в полном объеме.

(дата) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрировало право собственности ФИО1 на квартиру с обременением (ипотека в силу закона) и выдало закладную, содержащую все существенные условия кредитной и обеспечительной сделки.

Из материалов дела усматривается, что с 2016 года Заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и лишь периодически частично погашал начисленные проценты за пользование кредитом, в результате чего Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.4.4.1. кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, а также предложил Заемщику расторгнуть кредитный договор, о чем направил Заемщику соответствующее уведомление, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком составляет:

1) по возврату суммы основного долга- 1 516 357,25 руб.;

2) по начисленным за пользование кредитом процентам - 21 352,79 руб.;

При этом судом установлено, что на момент обращения банка с иском в суд, просроченная задолженность по кредиту имелась. В месте с тем, установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком внесены платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости злоупотреблением правом, то что при заключении договора стороны исходили из длительности отношений, что банк не лишен возможности обратиться в суд при наличии просрочек с требованиями о досрочном взыскании повторно, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в 1 516 35, 25 руб. досрочно в настоящее время не имеется, поэтому в этой части отказывает банку в удовлетворении таких требований, в том числе и по требованиям по взысканию начисленных за пользование кредитом процентам. 

Как указано выше, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчиком внесены платежи в счет погашения просроченной задолженности по кредиту суд не находит оснований для расторжения кредитного договора. 

Кроме того истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, назначение: жилое, общей площадью 34,9 кв.м., этаж 5, кадастровый №..., находящейся по адресу: ... принадлежащие на праве собственности ФИО1, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта (ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд, рассмотрев заявленное требование, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По ходатайству истца, определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 34,9 кв.м., этаж 5, кадастровый №..., находящейся по адресу: ...

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжская экспертная компания» (№...), находящемуся по адресу: 606750, ...

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №... «Об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: ...» от (дата) рыночная стоимость квартиры составляет 1 887 000 рублей. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Указанное заключение принято судом как относимое, достоверное и достаточное доказательство, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеки».

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеки» устанавливает, что Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку установлено, что в судебном заседании, у ответчика на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга, выплаты возобновлены ответчиком, перерыв в исполнении обязательств был незначительным по сроку, оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, а также учитывая то обязательство, что в досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 888,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком требования истца были исполнены после обращения с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 888,55 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 888,55 рубля, а также расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)