Дело № 2-304/2026 (24RS0040-01-2025-005029-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с уточнениями) к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований указав, что он является сыном ФИО1, который умер 17.03.2025, после его смерти открылось наследство. О смерти отца он узнал 19.09.2025 в связи с привлечением к участию в деле Норильским городским судом, в этот же день он обратился к нотариусу, но ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Он сразу обратился к юристу для составления иска о восстановлении срока для принятия наследства, после чего подал данный иск. Действовал максимально быстро и добросовестно. О смерти отца родственники отца ему не сообщили, с отцом он не поддерживал отношения, после освобождения отца из мест лишения свободы предпринимал попытки поддерживать родственные связи, наследодатель, имевший образ жизни маргинала не проявил интереса к нему и его жизни. Образ жизни отца и его уклонение от общения с истцом не могло быть преодолено только волеизъявлением истца. В связи с чем он полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными. Просит суд восстановить ему срок принятия наследства, поскольку он не знал и не мог знать о смерти отца, признать за ним право собственности на наследственное имущество – квартиры по адресу: 

<

адрес>, признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство в случае их выдачи другим наследникам.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 29.01.2026 производство по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до 11 лет он не знал ничего об отце и думал, что отчим – его родной отец. Мама рассказала ему, что его отец был наркоманом и алкоголиком, когда ему был 1 год, отца посадили на 20 лет, а его родные выгнали её с маленьким ребенком из квартиры, поэтому она не поддерживала общение с семьей отца. Примерно в 20 лет истец получил вызов по работе в квартиру, где зарегистрирован по месту жительства с рождения, там он познакомился со своей бабушкой, мамой отца, она напоила его чаем, показала фотографии отца, рассказала о нем, что он освободился из мест лишения свободы, купил квартиру, начал работать и исправился. Истец вначале не выразил желания общаться с отцом, потому что бабушка пыталась переубедить его, что все, что рассказывала мама о событиях тех лет, неправда. Потом мать рассказала, что отец неоднократно звонил ей, хотел встретиться с сыном, но она не соглашалась, чтобы истец не нервничал. Но он решил встретиться с отцом, взял номер телефона, написал ему, они немного переписывались, но потом отец пропал. Истец хотел встретиться с отцом, писал ему, но тот не отвечал, поэтому он, полагая, что истцу не интересна его жизнь, решил не настаивать на общении. Мать говорила, что отец пьяный звонил ей еще несколько раз, просил пообщаться с сыном. Сейчас истец раскаивается, что не настоял на общении, потому что теперь уже ничего не исправить, он никогда не увидит своего отца. С того времени он не поддерживал общение с бабушкой, потому что он несколько раз проявил инициативу, приходил в гости, но бабушка сама ему не звонила и не писала, он подумал, что ей не интересно общение с внуком, поэтому не стал настаивать на общении. После того, как он узнал о смерти отца, он несколько раз навещал бабушку, спросил её, почему она не сообщила о смерти отца, бабушка сказала, что искала его, но не смогла найти. Хотя у неё был номер его телефона, который он не менял. Также бабушка сказала, что ответчики ругались из-за того, что истцу стало известно о смерти отца. Полагает, что он должен принять наследство после смерти отца, поскольку при жизни он ему ничем не помогал, истец учился и становился на ноги сам.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти ФИО1, не представлено доказательств, что он предпринимал активные попытки для установления местонахождения наследодателя и получения информации о его жизни в период с 2022 по 2025 год, кроме того, он поддерживает общение с матерью умершего – со своей бабушкой. В связи с чем просит отказать истцу в восстановлении срока для принятия наследства. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО5 является её матерью, ФИО1 – её родным дядей. Дядя долгое время отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился примерно в 2021-2022 году, дядя говорил о том, что у него есть сын. Её мама раньше рассказывала о том, что у ФИО1 есть сын, но с ним и его мамой никто из их родственников не общается. Дядя сказал, что не хочет общаться с сыном, потому что его мать не писала ему, когда он отбывал наказание. ФИО5 с братом во время отбывания им наказания тоже не общалась, но он ей иногда писал. После освобождения ФИО1 созвонился с ФИО5 и другой родней, они пообщались, он сказал, что исправился, хочет начать новую жизнь. ФИО3 познакомилась с ним, поддерживала его, ходила с ним по магазинам, помогала покупать одежду и необходимое. Он трудоустроился мастером по ремонту обуви, с её мамой поддерживал дружеские отношения. Когда знакомый мамы продавал квартиру, она помогла брату купить эту квартиру, дала денег на её приобретение, они договорились, что брат вернет деньги, когда встанет на ноги. Дядя сделал там ремонт, начал жить с девушкой, собирался заниматься бизнесом, обратился за помощью к маме, она дала деньги на первоначальный взнос на приобретение второй квартиры в Кайеркане для открытия обувной мастерской. Перед смертью ФИО1 перестал общаться с её матерью и стал злоупотреблять алкогольными напитками. Их бабушке, матери ФИО1 85 лет, некоторые вещи по старости путает, к ней ФИО3 ходит в гости раз в несколько месяцев, бабушка не рассказывала ей, что она познакомилась с истцом. Единственное, что бабушка говорила о внуке, очень возмущалась, что истец и его мама прописаны в её квартире, но не платят за жилищно-коммунальные услуги. Нотариусу они не сообщили о том, что есть иной наследник – ФИО2, потому что они специально ждали до последних дней окончания срока для принятия наследства, поскольку полагали, что он заявит свои требования на наследство, и только когда поняли, что он на наследство не претендует, подали документы к нотариусу. Они не знали, что у бабушки есть номер телефона Владимира, иных его контактных данных у них не было. С бабушкой о её желании принять наследство они не говорили, и та самостоятельно не говорила о том, что намерена принять наследство сына. Мама с бабушкой не общаются, есть еще брат и сестра ФИО1, которые не изъявили желание принять наследство, мама пообещала после принятия наследства отдать им квартиру в Кайеркане, а себе забрать в г.Норильске. Бабушка при встрече ей говорила, что Владимир стал приезжать к ней в гости, общаться, обратился в суд и намерен претендовать на наследство отца. Тогда ФИО3 спросила, сказала ли бабушка, что квартиры, на которые он претендует, отцу купила сестра ФИО5, на что бабушка ответила, что самим разбираться.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, объективно препятствующих принятию наследства, такие как тяжелая болезнь и т.д.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от 15.10.1999.

18.03.2025 ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 20.03.2025.

11.09.2025 по заявлению сестры наследодателя ФИО5, в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № на имущество ФИО1, в состав наследственного имущество вошли в том числе квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Как следует из вышеназванного наследственного дела, ответчик указала, что других известных наследников ФИО1 не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ей и её матери было известно о наличии у умершего сына ФИО2, который был зарегистрирован по месту жительства в квартире их бабушки, но они ему о смерти отца не сообщили, поскольку не знали его контактные данные. Бабушка также не сообщила внуку о смерти отца.

ФИО1 был осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.07.2001 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.11.2017 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

Решением Норильского городского суда от 08.08.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в ОМД по г.Норильску.

Из справки ОМВД России по г.Норильску состоял на профилактическом учете как лицо формально попадающее под административный надзор с 27.11.2018, как лицо ранее судимое с 11.02.2020, был снят с учета в связи со смертью 17.03.2025, к административной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО1 в 1994 году проходил стационарное обследование по линии ГВК, диагноз «

<

данные изъяты>». Психиатра посещал редко. Проводились АСПЭ, последняя в 2001 году, диагноз «

<

данные изъяты>». Осужден к заключению в места лишения свободы, снят в 2001 году с наблюдения в связи с выездом.

Как следует из записи акта о смерти ФИО1, причиной его смерти является 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика перед смертью ФИО1 злоупотреблял алкоголем, прекратил общение с ними.

Как следует из материалов гражданских дел №2-620/2026, 2-814/2026 по искам ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения данных кредитов с сентября 2024 года.

Согласно материалам гражданского дела №2-134/2026 по иску ООО «Нордсервис» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на основании определения суда от 19.09.2025 к участию в деле привлечен ФИО2, который в этот же день ознакомился с материалами дела, в которых содержатся сведения о смерти отца.

Из телефонограммы от 19.09.2025 следует, что 19.09.2025 ФИО2 обратился на прием к нотариусу ФИО8 по поводу принятия наследства, ему было разъяснено о пропуске срока на принятия наследства и необходимости его восстановления в судебном порядке.

19.09.2025 ФИО2 обратился к юристу для подготовки заявления о восстановлении срока для принятия наследства, что подтверждается чеком № от 19.09.2025. Государственная пошлина для подачи данного иска оплачена им 22.09.2025, что подтверждается квитанцией от 22.09.2025.

23.09.2025 исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 подано ФИО2 в Норильский городской суд.

Из сведений ККПНД №5 следует, что при прохождении обследования в июле 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз «Тревожное расстройство личности», последнее обращение на прием 28.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая психическое состояние наследодателя, образ его жизни перед смертью, злоупотребление алкоголем и прекращение общения с родственниками, безуспешные попытки истца установить общение с отцом, наличие у истца диагноза «Тревожное расстройство личности», его психо-эмоциональное состояние, несообщение родственниками о смерти отца, а также незначительный период пропуска срока обращения к нотариусу для принятия наследства – 2 дня (срок истек 17.09.2025, истец первоначально обратился к нотариусу – 19.09.2025), обращение к нотариусу в день, когда ему стало известно о смерти ФИО1, незамедлительное обращение в суд – 23.09.2025, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска ФИО2 срока для обращения с заявлением о принятии наследства после ФИО1 и восстановить данный срок.

Поскольку истец является единственным наследником первой очереди, заявившим о принятии наследства после смерти ФИО1, подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Восстановить ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края (паспорт гражданина Российской Федерации №) срок для принятия наследства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.