Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 29 мая 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-78/2018 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в защиту ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 г. по делу № 5-78/2018 отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Жалоба обоснована следующим. Считает данное постановление необоснованным и преждевременным по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 1 ст.26 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения.

В данном случае событием правонарушения является управление транспортным средством, а именно воздействие на органы и механизмы управления транспортным средством. Исходя из показаний должностного лица ФИО3, очевидно, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола транспортное средство находилось не на проезжей части, тем самым не принимало участие в дорожном движении, кроме того, оно не могло самостоятельно двигаться и нарушать правила дорожного движения. Также, исходя из показаний свидетелей и самого ФИО3, автомобиль был неисправен и с этой неисправностью автомобиль был эвакуирован. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, которое не принимало участие в дорожном движении. В свою очередь в постановлении об административном правонарушении судом указаны недостоверные сведения о том, что при проведении процессуальных действий ФИО2 поясняет, что управлял транспортным средством. Однако в этом же постановлении из показаний ФИО2 и Г. следует, что транспортным средством управлял Г. 

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В данном конкретном случае водителем был Г, который ушел за помощью, оставив автомобиль под присмотром ФИО2, который являлся пассажиром, указанные обстоятельства ничем не опровергаются. 

Предположения инспектора ГИБДД о том, что автомобиль двигался, ничем не подтверждаются, и к ним стоит отнестись критически, так как должностное лицо является заинтересованным лицом

Тем самым нахождение в обездвиженном автомобиле в качестве пассажира не может являться событием и доказательством совершения административного правонарушения, субъектом которого является водитель, а не пассажир либо собственник транспортного средства, а тем более послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование, т.к. данное требование сотрудника ГИБДД законно при условии управления транспортным средством, чего в данном случае не было. Присутствие гражданина ФИО2 в автомобиле было предопределено крайней необходимостью, т.к. температура окружающего воздуха была ниже около 0 градусов по Цельсию, тем самым находиться вне автомобиля было опасно для жизни и здоровья. 

Согласно ст.26.11 КРФоАП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако на листе 5 постановления об административном правонарушении указано что к позиции ФИО2 и пояснениям Г. суд относится критически, однако пояснения должностного лица ФИО3, которое заинтересованно в назначении административного наказания, у суда не вызывают сомнения в их правдивости. Таким образом доказательства со стороны должностного лица имели заранее установленную силу, что в принципе недопустимо.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили постановление мирового судьи мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 г. по делу № 5-78/2018 отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

Защитник Николаенко Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Николаенко Л.П.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что действительно 16.03.2018 к нему в гости заезжали Геворкян и Г. Геворкян находился в состоянии опьянения, автомобилем управлял Г.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что 17 марта 2018 года в 03 часа 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 42 АР № 048286 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП о том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> 17.03.2018 года, в 3 часа 08 минут, на автодороге 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО2 разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, от подписи отказался. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших свидетелей» имеется надпись «Я, отказался». В графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется надпись «отказался, замечания не поступали».

Согласно протоколу 42 АГ № 033829 об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2018 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> 17.03.2018 года в 02 часа 55 минут на автодороге 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В графе «видеозапись применялась» указано «да». Какие-либо замечания отсутствуют. В графе «копию протокола получил» имеется запись «отказался».

Согласно протоколу 42 АД № 013093 о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2018 ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

...> 17.03.2018 года в 03 часа 08 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется надпись «Я отказался», от подписи отказался. В графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется запись «отказался».

Согласно протоколу 42 МН № 068648 о задержании транспортного средства от 17.03.2018 года в 03-30 час. транспортное средство 

<

...> которым управлял ФИО2 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку СТО Автомастер 

<

...> какие-либо замечания отсутствуют. В графе «копию протокола получил» имеется запись «отказался».

Из исследованного в судебном заседании диска с записью с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, усматривается, что в темное время суток автомобиль ДПС движется по трассе, навстречу проезжают автомобили, впереди, в попутном направлении, загораются, гаснут фары, загораются фары, подъехав ближе усматривается, что на обочине стоит автомобиль 

<

...> К автомобилю подходит сотрудник ДПС, из водительского сиденья автомобиля выходит Геворкян. В автомобиле больше никого нет. Затем в автомобиле ДПС ФИО2, разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КРФоАП, а также разъясняется его право приносить замечания, давать объяснения, он отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказывается, также он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП. ФИО2 поясняет, что управлял транспортным средством, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не желает знакомиться с оформленными в отношении него документами, в связи с чем сотрудником ГИБДД оглашаются оформленные в отношении ФИО2 все процессуальные документы.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО2

Постановлением мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-78/2018 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и которым дана верная оценка. Доводы ФИО1, действующего в защиту ФИО2 суд расценивает как желание по любому произвольному основанию достичь желаемого результата-отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Показания свидетеля А. не могут повлиять на выводы суда, поскольку тот факт, что со слов свидетеля к нему в вечернее время приезжали в гости Геворкян и Г., и за рулем автомобиля находился именно Г., не исключает факта управления транспортным средством в более позднее время ФИО2 и не подтверждает бесспорно доводы ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в защиту ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-78/2018, которым ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – Т.А. Гильманова