Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 21 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Успенской Ю.С. в качестве секретаря, с участием:

прокурора Петкевича В.С., 

заявителя 

<

данные изъяты> и его представителя адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 2 июня 2025 года, которым удовлетворена жалоба в порядке сти.125 УПК РФ представителя заявителя 

<

данные изъяты> – адвоката 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление заявителя 

<

данные изъяты> и адвоката 

<

данные изъяты> полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> – адвокат 

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области 

<

данные изъяты>. от 29 апреля 2025 года о 

- прекращении уголовного преследования 

<

данные изъяты> в части предъявленного ему обвинения по факту хищения денежных средств у 

<

данные изъяты> в сумме 3027 340 рублей в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

- выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство уголовного дела возбужденного 21 января 2023 года по факту мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> на сумму 4025 000 рублей. 

В обоснование жалобы указала, что 

<

данные изъяты> незаконно завладел денежными средствами ее доверителя 

<

данные изъяты> и других потерпевших, в связи с чем, были возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство. Однако в ходе расследования следователем были вынесены указанные постановления, законность которых вызывает сомнение. В постановлении о прекращении уголовного преследования следователем не приведено доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии у 

<

данные изъяты> умысла на совершение преступления, обмане потерпевшего. Полагает, что необходимо было установить наличие у 

<

данные изъяты>. денежных средств и возможности рассчитаться с потерпевшим, что требует судебного разбирательства дела, не отдавая приоритет показаниям 

<

данные изъяты> Постановление о выделении уголовного дела также вынесено незаконно, поскольку следователь посчитал, что виновное лицо не установлено, однако материалами дела установлено, что деньги у потерпевшего брал именно 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено постановление об ее удовлетворении, согласно которому указанные постановления от 29 апреля 2025 года признаны незаконными и необоснованными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области Попов А.В. просит об отмене постановления судьи, вынесении судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении доводов поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. В обоснование представления приводит доводы о том, что судебное решение вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» и требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что процессуальные решения приняты следователем в пределах своих полномочий, они мотивированны, в них содержится обоснование принимаемых процессуальных решений, в том числе, и об отсутствии у 

<

данные изъяты> умысла на совершение преступления. Решение следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство по отдельному эпизоду не способно отразиться на всесторонности и объективности предварительного следствия по основному уголовному делу. Выводы суда о нарушении следователем требований ст.213 УПК РФ и приказа от (дд.мм.гг.) «О едином учете преступлений» носят предположительный характер. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего – адвокат 

<

данные изъяты> приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. 

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционного представления прокурора и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст.125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом 1 инстанции выполнены не в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 30 января 2023 года следственным органом возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> возбужденное в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. 

В период времени по 3 мая 2023 года в одно производство с указанным уголовным делом соединено в одно производство 9 уголовных дел возбужденных по аналогичным фактам по ч.4 ст.159 УК РФ с присвоением данному делу 

<

данные изъяты>. 

В ходе расследования следователь пришел к выводу, что у 

<

данные изъяты> отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, так как было установлено, что 

<

данные изъяты> передавшему ему денежные средства в рамках устного партнерского соглашения по ведению финансово – хозяйственной деятельности, было известно о наличии у 

<

данные изъяты> и возглавляемого им 

<

данные изъяты>» финансовых трудностей, однако 

<

данные изъяты> добровольно передавал ему денежные средства. 

Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> не отрицал, давал показания о том, что намеревался вести с 

<

данные изъяты> строительный бизнес, он видел результаты работы 

<

данные изъяты> по привлечению клиентов и результаты строительных работ. На эти же обстоятельства указала в судебном заседании следователь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не отрицая частично имеющийся долг, по обстоятельствам взаимоотношений с 

<

данные изъяты> также дал показания о наличии только устных договоренностей на совместное ведение финансово-хозяйственной деятельности. 

Вопреки доводам обжалуемого судебного решения, эти и другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у 

<

данные изъяты> умысла на совершение мошенничества в отношении 

<

данные изъяты> подробно приведены следователем в тексте обжалуемого постановления от 29 апреля 2025 года, в нем содержится ссылка на закон подлежащий применению, в том числе, на разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Указанные обстоятельства не могут быть истолкованы каким – либо иным образом, поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении о том, что следователь 

<

данные изъяты> не дала правовой оценки обстоятельствам расследуемых событий, являются необоснованными. 

Выводы о том, что следователь не привела надлежащих доводов применительно к ч.2 ст.154 УПК РФ о том, что выделение из основного уголовного дела материалов по отдельному эпизоду преступной деятельности не допускается, если это может каким – либо образом сказаться на всесторонности и объективности расследования, носит характер предположения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое процессуальное решение о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении 

<

данные изъяты> исходя из установленных в процессе расследования обстоятельств, не способно отразиться на судьбе основного дела. 

Из существа предъявленного 

<

данные изъяты> обвинения следует, что потерпевшими по другим 8 преступлениям являются граждане, заключившие письменные договоры с 

<

данные изъяты> на строительство жилых домов. 

<

данные изъяты> же является лицом, передавшим 

<

данные изъяты> денежные средства в рамках устного партнерского соглашения по ведению финансово – хозяйственной деятельности, то есть в рамках других взаимоотношений. 

Основанными на предположениях являются и выводы суда о нарушении следователем приказа от 29 ноября 2005 года «О едином учете преступлений», при этом применительно к рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ данный вопрос явного отношения не имеет. 

Таким образом, изложенные прокурором в апелляционном представлении доводы признаются судом апелляционной инстанцией обоснованными, поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене. 

Приведенные защитником в возражениях доводы о законности обжалуемого постановления судьи не основаны на материалах уголовного дела. 

Так, из уголовного дела и пояснений следователя в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> денежные средства других потерпевших и от 

<

данные изъяты> были получены в разное время, ему вменялись разные период совершения преступлений, соответственно декабрь 2021 года - июль 2022 года, и август – ноябрь 2022 года. Поэтому оценка наличия у 

<

данные изъяты>. умысла на совершение преступления не может быть, с учетом установленных по делу обстоятельств, идентичной. 

Расхождений в сумме причиненного преступлением ущерба – 4025000 рублей и 3027340 рублей не имеется, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2025 года следует, что уголовное дело прекращено в части хищения денежных средств в сумме 3027340 рублей, а постановлением о выделении уголовного дела от той же даты уголовное дело выделено по факту хищения денежных средств на сумму 4025000 рублей. 

Вынесение следователем обжалуемых постановлений 29 апреля 2025 года, то есть в день, когда были отменены предыдущие аналогичные решения, не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона. 

Вынесение отдельного постановления о выделении уголовного дела по конкретному эпизоду преступной деятельности лица для принятия процессуального решения не нарушает прав потерпевшего, поскольку он не лишен возможности обжаловать принятое в дальнейшем по данному выделенному делу процессуальное решение следственного органа. 

С учетом того, что материалы судебного дела содержат достаточные данные для разрешения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.23 УПК РФ, находит возможным вынести новое решение по жалобе. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе – о принятии обжалуемых процессуальных решений уполномоченным и действующим в пределах своей компетенции следователем; установление в процессе расследования обстоятельств исключающих производство по уголовному делу, в том числе отсутствие умысла у 

<

данные изъяты> на совершение мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты>; отсутствие по уголовному делу решений и действий (бездействие) должностных лиц способных причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего 

<

данные изъяты> либо затруднить ему доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2025 года законными и обоснованными, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 июня 2025 года - отменить, вынести по жалобе представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – адвоката 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ новое решение, которым в удовлетворении жалобы - отказать. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев