Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Тарумовка 06 июля 2018 года

Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов A.M., с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Тарумовского района РД ФИО1, подсудимой С.Н.Ю., защитника - адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нурлубаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, судимости не имеющей, проживающей и зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

С.Н.Ю., незаконно производила, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

в начале июня 2015 года, незаконно, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно приобрела на городском рынке 

<

адрес> РД у неизвестного ей ранее лица этиловый спирт в количестве 5 литров и не менее 2 бутылок с этикеткой водка «Столичная» со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0,5 литров каждая, без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, то есть заведомо для С.Н.Ю. добытой преступным путем.

Приобретенный этиловый спирт С.Н.Ю., в период времени с начала июня 2015 года, точное время следствием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила в своем домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> и производила из данного этилового спирта фальсифицированную водку, путем смешивания спирта с водой в пропорции 1 часть этилового спирта на 1,5 части воды. Изготовленную фальсифицированную водку С.Н.Ю. в общем объеме примерно 12,5 литров, в последующем хранила в целях быта и реализовывала в своем домовладении, расположенном в сел. 

<

адрес> РД.

В апреле 2018 года сотрудниками ОУР ОМВД России по Тарумовскому району РД по полученной оперативной информации о систематической реализации гр. С.Н.Ю. алкогольной продукции кустарного производства, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в домовладении С.Н.Ю., расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Калиновка, 

<

адрес>.

В ходе проведения оперативных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 30 мин., С.Н.Ю., в своем домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, сел. Калиновка, 

<

адрес>, заведомо зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость кустарного производства не соответствует требованиям безопасности, имея умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений реализовала условному покупателю К.В.И по цене 500 рублей две пластиковые емкости со спиртосодержащей жидкостью сомнительного происхождения, общим объемом 3 литра.

В последующем, гражданка С.Н.Ю. добровольно выдала еще 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью под наименованием водка «Столичная», объемом 0,5 л. без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции.

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 655-18э от 21.06.2018, в реализованной С.Н.Ю. спиртосодержащей жидкости содержание сивушных масел и альдегидов превышает нормы, предъявляемые по ГОСТам требованиям для водки, потребление представленной на исследование спиртосодержащей жидкости опасно для жизни и здоровья человека.

Согласно ст.ст.3 и 25 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст. 25 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пищевые продукты, не имеющие сведений о происхождении, об условиях производства и хранения, не имеющие нормативной документации о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протокола лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные и т.д.) признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья человека и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Своими действиями, выразившимися в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, С.Н.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

С.Н.Ю. вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Рамазанов М.Ф. поддержал ходатайство своей подзащитной, поскольку подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Учитывая мнение ст.пом.прокурора Тарумовского района РД ФИО1, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая С.Н.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой С.Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В судебном заседании адвокат Рамазанов М.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой С.Н.Ю.

Подсудимая С.Н.Ю. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев ходатайство подсудимой и защитника, с учетом мнения гособвинителя, полагавшим ходатайство необходимым удовлетворить, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой С.Н.Ю. и освободить ее от уголовной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимая С.Н.Ю. совершила преступление, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая С.Н.Ю. раскаялась в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, раскаявшейся в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимая С.Н.Ю. не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 5 денежных купюр Банка России достоинством 100 рублей каждая с сериями и номерами: №, №, №, №, № в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в сейфе комнаты хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности;

– 2 стеклянные бутылки с этикеткой водка «Столичная», емкостью 0,5 л., одна пластиковая бутылка с этикеткой пиво «Дарьял», емкостью 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0, 5 л. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.Н.Ю. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Н.Ю. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 5 денежных купюр Банка России достоинством 100 рублей каждая с сериями и номерами: № в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в сейфе комнаты хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности;

– 2 стеклянные бутылки с этикеткой водка «Столичная», емкостью 0,5 л., одна пластиковая бутылка с этикеткой пиво «Дарьял», емкостью 1,5 л. со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0, 5 л. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья