Судья Ельникова Е.В. дело № 22-2268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

представителя потерпевшего К

защитника-адвоката Белошапкина В.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой Х – адвоката Симоненко О.К. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2025 года, которым

продлён срок ареста на имущество, принадлежащее Н, Б, М, наложенного постановлением от 20 марта 2025 года, на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 20 декабря 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ поступило на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры 28 декабря 2024 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 марта 2025 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Н, (дата) года рождения, а именно: 

<

данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей; наложен ареста на имущество, принадлежащее Б, (дата) года рождения, а именно: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 712 000 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 209 200 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее М, (дата) года рождения, а именно: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 532 280 рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью 144 640 рублей; земельный 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 239 292 рубля 25 копеек; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 197 747 рублей 76 копеек.

Указанным лицам установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 20 сентября 2025 года.

Срок наложенного ареста на имущество истекал 20 сентября 2025 года, в связи с чем в судебном заседании поставлен вопрос о продлении срока ареста наложенного на имущество.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Х – адвокат Симоненко О.К., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, имущество из-под ареста освободить.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд основывался на сведениях об имуществе, на которое был наложен арест, которые были получены органом следствия из официальных источников и оснований не доверять которым, по мнению суда, не имеется.

Однако суд не конкретизировал, о каких документах идёт речь, которые, по мнению суда послужили основанием для наложения ареста на имущество, при их письменном исследовании в суде, так как те документы, которые оглашались в суде из материалов дела также находятся в копиях и не заверены кем-либо, и при этом судом не исследовались, показания свидетеля (фамилия которого не указана в постановлении), подтверждающие, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено в период инкриминируемых Х деяний, и соответственно данные выводы суда основаны на недостоверной информации и не соответствуют действительности.

Представленные в суд стороной защиты многочисленные документы достоверно подтверждают, что у М, Н, Б был в течении всего периода времени, который инкриминируют в обвинение подсудимой Х, самостоятельный доход от трудовой деятельности, при этом часть имущества ими была приобретена на кредитные денежные средства, а другая часть имущества по дате приобретения не соответствует периоду инкриминируемого деяния, однако суд под надуманным предлогом, что часть документов представлена стороной защиты в копиях, а также отсутствуют сведения об остатке долга по кредитным договорам, продлил срок арестованного имущества на три месяца, хотя подлинность документов стороны защиты в копиях не оспаривалась сторонами по делу. При этом остаток долга никак не должен влиять на решение суда о продлении ареста на имущество, которое изначально было приобретено за счёт кредитных денежных средств, а не на денежные средства, добытые преступным путём, соответственно выводы суда в данном случае также являются несостоятельными и не основаны на фактических данных, которые были представлены стороной защиты в суд в виде письменных доказательств.

Защитник указывает, что 

<

данные изъяты>, приобретён М за личные денежные средства стоимостью 70 000 рублей, причём стоимость данного транспортного средства в размере 144 640 рублей, указанная в заключении эксперта, является явно завышенной и не соответствует действительной стоимости.

<

данные изъяты>, был приобретён М за счёт кредитных средств, до настоящего времени данный автомобиль ещё является залоговым имуществом банка, так как кредит им ещё не погашен.

Также жилое здание и 

<

данные изъяты> М были приобретены задолго до событий предъявленного Х обвинения, соответственно они не могут иметь какое-либо отношение к незаконному хищению денежных средств Х, а также указанные обстоятельства исключают приобретение данных объектов недвижимости на денежные средства, которые были добыты преступным путём.

Кроме того, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в количестве 4-х штук, были приобретены Н в ООО «

<

данные изъяты>» за 130 000 рублей каждый, которые все в итоге были зачтены в счёт погашения кредиторской задолженности в сумме 9 410 000 рублей, что подтверждается представленным документами, что также доказывает отсутствие вероятности приобретения указанных транспортных средств Н

Также суд необоснованно принял решение о наложении ареста на 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащие снохе подсудимой – Б, так как указанные автомобили были приобретены ею на кредитные денежные средства, и фактически на сегодняшний день находятся в залоге у банков, и соответственно арест не может быть наложен на имущество, которое находится в залоге под кредитными договорными обязательствами, и к тому же не имеют никакого отношения к похищенным денежным средствам потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

Каких-либо доказательств того, что всё вышеуказанное имущество было приобретено на похищенные денежные средства, кроме предположительных, голословных утверждений представителя потерпевшего, суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белошапкин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. и представитель потерпевшего ФИО1 возражали против доводов жалобы, считают постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, на срок предварительного следствия может быть наложен арест не только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Из материалов видно, что ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках сроков следствия, предъявлено уполномоченным лицом, с согласия вышестоящего руководства, в суд соответствующего уровня.

Ходатайство рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросу наложения и продления ареста на имущество.

Обстоятельства, учитываемые при принятии решения о наложении ареста на принадлежащее Н, Б, М имущество, в частности о том, что оно могло быть получено в результате совершения инкриминируемых деяний, в настоящее время не изменились и сохраняют свою актуальность.

Суд обоснованно продлил срок ареста на недвижимое имущество Н, Б, М в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, исполнения возможного наказания в виде штрафа, т.к. основания избрания этой меры процессуального принуждения не отпали. Кроме того, продление указанной меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста недвижимого имущества необходимо для исключения возможности его отчуждения третьим лицам.

Судом первой инстанции также учтено, что на спорное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку на данной стадии уголовного производства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, доводы жалобы об оспаривании обстоятельств дела в части законности и добросовестности приобретения Н, Б, М спорного имущества, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2025 года, которым продлён срок ареста на имущество, принадлежащее Н, Б, М, наложенного постановлением от 20 марта 2025 года, на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 20 декабря 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.