Дело № 2-572/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000968-62

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 02 декабря 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием прокурора Алтайского района Алтайского края Лебедкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Шварцу Р.В. о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Шварцу Р.В., в котором просит взыскать со Шварца Р.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ФИО12. 

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что приговором Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу он был признан потерпевшим, поскольку в результате преступления ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы в височной области справа, отек правой гемисфера головного мозга, перелом височной кости справа с переходом на основание, подкожная гематома в лобно-височной области справа, ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов выступающими частями автомобиля и ударах о поверхность грунта, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором суда установлено, что нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда его здоровью, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

В связи с полученными телесными повреждениями, ему причинен моральный вред, который выразился в претерпевании сильной физической боли как во время ДТП, так и в процессе стационарного (21 день) и амбулаторного лечения (2 месяца). В связи с длительным лечением нарушен был и его привычный образ жизни, в частности ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти на учебу, пропустил занятия, вынужден был в дальнейшем их отрабатывать.

До настоящего времени его периодически мучают головные боли, мигрень, имеются проблемы с памятью, повысилась утомляемости при необходимости концентрации внимания на какой-либо деятельности. Также он переживает о возможных негативных последствиях полученных травм, которые могу возникнуть в будущем. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.82-83).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду, дополнив, что ФИО1 до настоящего времени периодически наблюдается у врача, принимает обезболивающие препараты. Обучение ФИО1 в Алтайском государственном медицинском университете требует с его стороны внимания, усидчивости, он переживает, как полученная травма в результате ДТП отразиться на его здоровье в будущем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (по системе видеоконференц-связи) исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых полагает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> будет являться разумной и справедливой. Заявленные исковые требования являются чрезмерно завышенными. Степень тяжести вреда здоровью истца является формальной, нежели фактической. После ДТП ФИО1 вел себя спокойно, жалобы на головную боль не высказывал. Первичный медосмотр показал, что истец не нуждался в экстренной помощи, его жизни и здоровью ничего не угрожало. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть то обстоятельство, что истец ФИО1 управлял мотоциклом без светоотражающих элементов и без мотошлема. До настоящего времени моральный вред он не возмещал. 

Третье лицо ГУ МВД России по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14-15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и следует из материалов, приговором Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 33-58).

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 24 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Creta» регистрационный знак «А 577 ЕХ 122», в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.10 ПДД РФ не снизил скорость своего транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 24 минут напротив усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном ему направлении мотоциклом «Racer» под управлением ФИО1 

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла «Racer» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы в височной области справа, отек правой гемисферы головного мозга, перелом височной кости справа с переходом на основание, подкожная гематома в лобно-височной области справа, ушибы, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, конечностей. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов выступающими частями автомобиля и ударах о поверхность грунта, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы, управление и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт совершения преступления ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, постольку суд, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, вправе установить только его размер исходя из юридически значимых обстоятельств. 

Из представленной КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» по запросу суда карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:34 час. до 23:15 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была оказана медицинская помощь в 

<

адрес>. Из анамнеза (п. 21 карты) следует, что со слова ФИО10 около 15 минут назад он попал в ДТП в результате столкновение автомобиля и мотоцикла. Со слов окружающих у него была кратковременная потеря сознания. Осмотром пациента установлено наличие на кожных покровах лица и головы множественных осаднений кожных покровов. Выставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, а также множественные поверхностные травмы головы. Проведена асептическая обработка ран. В 23:25 час. пациент доставлен в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ (л.д. 97-99) 

Из амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. он был осмотрен врачом-хирургом после ДТП, которым был выставлен диагноз: ушибленная ссадина теменной области справа, ЗЧМТ (л.д.91-96).

Медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на лечение КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с клиническим диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина правой теменной области лица, ушиб 1 пальца левой кисти. У ФИО1 имелись головные боли, головокружение, наличие ссадин на лице, боли в 1 пальце левой кисти. Пациенту назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациент покинул указанное медучреждение (л.д. 100-113).

Медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 час. он поступил на лечение КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» с клиническим диагнозом: по МКБ S06.40-эпидуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны - закрытая ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формирование малой гематомы в височной области справа; отек правой гемисферы головного мозга; перелом височной кости справа с переходом на основание; подкожная гематома в лобно-височной области справа, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, конечностей. В ходе ежедневных осмотров врачом у ФИО1 имелись жалобы на умеренные головные боли, на боли в области ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан с долечиванием, рекомендовано: наблюдение и лечение у врача терапевта, невролога по месту жительства ввиду острого период ЧМТ; консультация нейрохирурга через 1 месяц после выписки; продолжить сосудистую, ноотропную терапии; исключить физические и психоэмоциональный нагрузки; исключить нахождение в душных помещениях, употребление алкоголя; пройти КТ/МРТ головного мозга через 3 месяца; к лечению назначены препараты ноопепт – в течение 2 месяцев; магнеВ – 1 месяц; вобэнзим – в течение 2 месяцев (л.д. 115-122).

Допрошенный судебном заседании по ходатайству стороны представителя истца свидетель ФИО7 показал суду, что истец ФИО1 является его сыном. В августе 2022 года произошло ДТП с участием его сына. В результате ДТП у сына на лице были ссадины на голове, лице, правой руке. В тот день он сам отвез сына в ЦРБ, где его осмотрел хирург, госпитализации не было. У сына было шоковое состояние, он молчал. Далее на следующий день после ДТП у ФИО3 воспалилось лицо, была тошнота, головные боли. На следующий день он снова повез сына к неврологу и его госпитализировали. У сына была заторможенность действий, сильно болела голова. Ему посоветовали срочно везти сына в Бийскую ЦГБ, что он и сделал. В Бийской ЦГБ сын пробыл 3 недели, а затем на протяжении 2 месяцев проходил амбулаторное лечение. Сейчас его сын учится на 4 курсе в АлтГМУ. В результате ДТП сын не смог пойти на учебу с 1 сентября. Сейчас сын быстро устает на учебе, его беспокоят головные боли. Каждые 3-4 месяца сын посещает в Барнауле терапевта, принимает лекарственные препараты, которые ему он помогает покупать. 

Суд полагает, что свидетель ФИО7 в целом дал правдивые показания, данные показания согласуются как с пояснениями представителя истца, обстоятельствами, изложенными в иске, так и с иными исследованными по делу письменными доказательствами, свидетель был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований подвергать их критической оценке не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не ссылался на свое материальное положение, состояние здоровья, какие-либо доказательства к этому не представил и не ходатайствовал об их истребовании. В настоящее время он находится в местах лишения свободы (ФКУ «ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>»), где отбывание наказание по вышеуказанному приговору суда.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что ФИО1 во время движения на мотоцикле был без мотошлема и светоотражающих элементов, то есть на фактическое наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При этом ПДД РФ не предусматривают обязанность водителей транспортных средств (мотоциклов) иметь при себе предметы со световозвращающими элементами.

Как установлено приговором Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца, при управлении мотоциклом непосредственно перед ДТП водитель ФИО1 был без мотошлема и на его одежде отсутствовали светоотражающие элементы. Из показаний эксперта ФИО8 следует, что шлем уменьшает удар, выступает своего рода демпфером, чтобы защитить голову, но индивидуальные особенности организма потерпевшего никто не учитывал. Из описания в стационарной карте больного следует, что потерпевший является мотоциклистом без защитного шлема. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего ФИО1, материалы дела не содержат, и ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено. Также из материалов дела не следует, что тяжесть последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы обусловлена, в том числе, поведением потерпевшего, не принявшего меры безопасности при движении в качестве водителя без мотошлема. Кроме того, отсутствие предметов со светоотражающими элементами, не свидетельствует о нарушении потерпевшим абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ, поскольку данная норма в населенных пунктах носит рекомендательный характер и распространяется на пешеходов. 

Напротив, материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения вышеприведённых норм материального права, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав и посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено, таковых не имеется и в материалах дела. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП (потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); частые головные боли, проблемы с памятью, утомляемость во время учебных занятий, испытывает переживания о возможных негативных последствиях полученных травм), личность и индивидуальные особенности потерпевшего (является студентом, находится в молодом трудоспособном возрасте, в настоящее время удовлетворительное состояние здоровья), обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (физическая боль и телесные повреждения причинены истцу при взаимодействии транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности), последствия причинения потерпевшему страданий (прохождение истцом стационарного и амбулаторного лечения, длительность расстройства здоровья, отсутствие утраты потерпевшим возможности ведения прежнего образа жизни), форму вины причинителя вреда (вред здоровью причинен по неосторожности), а также принципы разумности и справедливости.

Оценив совокупность установленных обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание как характер травмы истца, ее степень тяжести, длительность лечения, иные приведенные выше последствия, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения прав потерпевшего, способной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту, будет компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Шварца Р.В. в пользу истца ФИО1

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, применительно к обстоятельствам дела согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шварца Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 0115 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Шварца Р.В. в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.