Дело № 12-12/2025 И.о. мирового судьи

Е.А. Марар

(дело № 3-54/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области А.А. Гладков,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 16 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 16 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ № 196-ФЗ от 23.07.2013 года) (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обращая внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит некорректное описание события административного правонарушения, поскольку 02 августа 2024 года в 19 часов 06 минут на пр. Ленина, д. 94 он транспортным средством не управлял, а был доставлен туда из дома на служебном автомобиля ГАИ, указывает, что в указанный день в ДТП не попадал, звуковых сигналов не слышал, не осознавал, что оно имело место быть. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с малозначительностью, поэтому, помимо прочего, и производство по указанному делу также подлежит прекращению за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Собакин Н.В. жалобу просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание должностных лиц ГАИ УМВД необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 02 августа 2024 года в 19 часов 06 минут, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), сообщением от 02 августа 2024 года о произошедшем на пересечении ул. Челябинская – пр. Ленина ДТП (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 02 августа 2024 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 августа 2024 года (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2024 года, где изложено событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, скрывшегося с места (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения транспортных средств, одно из которых отсутствует (л.д. 13); объяснениями двух участников ДТП ФИО7 и ФИО1, каждый из которых событие ДТП от 02 августа 2024 года подтвердил (л.д. 14, 15); видеозаписью производства процессуальных действий с участием ФИО1 (л.д. 17).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГАИ в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло определенное время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Утверждения ФИО1, что на момент фиксации вмененного правонарушения, он уже не являлся водителем транспортного средства; употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия поскольку о нем не знал; являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следует также отметить, что из письменных объяснений ФИО1 следует, что на перекрестке он почувствовал толчок автомобиля вперед, но продолжил движение (л.д. 15).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к водителю транспортного средства ФИО1, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требование указывает на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

Данная правовая позиция также отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 N 1146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что на задаваемые сотрудником ДПС вопросы ФИО1 соглашается с тем, что ранее в этот день с его участием произошло ДТП, но он на месте ДТП не остался, уехал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, так как не отрицает того, что после произошедшего события употреблял спиртные напитки, после чего на требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также выражает свой отказ.

Более того, суд учитывает, что водитель ФИО1, отказываясь от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Доказательств оказания давления (угроз) на ФИО1, равно как уговоров последнего, материалы дела не содержат.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется. 

Таким образом, процедура и порядок освидетельствования должностным лицом соблюдены. Направлению на медицинское освидетельствование предшествовало освидетельствование ФИО1, что подтверждается помимо процессуальных документов и видеозаписью, из которой следует, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении ему оснований и порядка прохождения указанной процедуры, являются неубедительными, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. 

Судья городского суда отмечает, что, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура его оформления соблюдена, копия вручена ФИО1, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения. При этом мировым судьей правильно отвергнуты доводы стороны зашиты об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что в указанные в протоколе время и место ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку в судебном заседании достоверно установлено невыполнение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкоголь после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, с указанием на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время и место отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении правильно отражены: время и место административного правонарушения; квалификация деяния; правильно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.

При этом судья городского суда соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 16 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ № 196-ФЗ от 23.07.2013 года) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков