Дело № 2-1998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «ГеоСтрой» - ФИО4, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Геострой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

заявление третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в счет суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Геострой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание иска указали, что 27 июля 2015 года между ООО «ГеоСтрой» и истцами в лице ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор). В соответствии с условиями договора, ответчик привлек денежные средства (в том числе ипотечные) для строительства жилой двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью № кв.м., расположенной на № строящегося девяти этажного жилого дома на земельном участке площадью № кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> ориентир населенный пункт, участок находится примерно в № м. от ориентира по направлению на юго-восток. Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 32 500 рублей. Общая стоимость квартиры составляет 1 924 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 6.1.1 Договора ответчик обязался обеспечить строительство Дома, ввод в эксплуатацию до 31.12.2015 года и передачу Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры, не позднее 28.02.2016 года. Ими в обеспечении условий договора перечислены ответчику денежные средства в размере 1924000 рублей, из них 384800 рублей за счет собственных средств 1539200 рублей за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» кредитных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под 11.90% годовых, сроком на 240 месяцев. Однако ответчик в нарушении договора Дом в эксплуатацию в срок не сдал, квартира в указанный срок истцам не передана. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае явной невозможности завершения строительства Дома в срок, указанный в п. 6.1.1 настоящего Договора, Застройщик обязуется не позднее чем за два месяца до истечении этого срока, направить в адрес Участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 6.1.1 Ответчик в нарушении условий п. 6.1.14 с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 6.1.1 настоящего договора в письменном виде за два месяца, т.е. не позднее 28.12.2015 года не обращался, предложение в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за два месяца до истечения указанного срока информацию и предложение об изменении договора не направил. Дополнительным соглашением от 28.02.2016 года срок передачи участнику долевого строительства готового объекта перенесен до 31.12.2016 года. Фактически дополнительное соглашение подписано сторонами в декабре 2016 года, что подтверждается государственной регистрацией № от 23 декабря 2016 года, т.е. по истечении фактически 12 месяцев, когда ответчик должен был передать готовый объект долевого строительства. Кроме того, дополнительное соглашение зарегистрировано за 7 дней до его истечения. Согласно п. 6.1.4 Договора Застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства за месяц до срока передачи Квартиры, указанный п. 6.1.5 настоящего договора о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и о готовности квартиры к передаче в порядке установленном действующим законодательством. В нарушении условий данного договора, ответчик не уведомил истцов за один месяц до срока передачи Квартиры, указанный п. 6.1.5 настоящего договора о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и о готовности квартиры к передаче в порядке установленном действующим законодательством. 22 ноября 2016 года истцами по собственной инициативе с привлечением представителя ответчика (прораб ФИО7) проведен осмотр квартиры, в результате которой выявлены отдельные недостатки, которые делают квартиру не пригодной для использования. Так путем составления акта комиссионного осмотра зафиксировано, в том числе в виде фотографий следующее: отсутствие прибора учета газа на кухне; не до залита стяжка пола в ванной комнате; в комнате имеется существенное отклонение штукатурки (отклонение стены по вертикали); плесень на балконе и оконных откосах. Со стороны ответчика данный акт подписан представителем ООО «ГеоСтрой» ФИО7, ему передан второй экземпляр акта для устранения недостатков. Однако в нарушении п. 6.3.2 Договора, а также ч.2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ каких либо действий со стороны ответчика не последовало. 11 февраля 2017 года посредством почты истцами получено от ответчика сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Письмо датировано 23 декабрем 2016 года, при этом, согласно почтового штемпеля направлено 08 февраля 2017 года, т.е. по истечении фактически двух месяцев со дня его составления, что подтверждается почтовым идентификатором №. Истцами во исполнении п. 6.3.2 Договора, несмотря на все допущенные нарушения ответчиком существенных условий договора и ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, влекущих безусловное расторжение договора. 20 февраля 2017 года вновь проведен осмотр квартиры с представителем ответчика ФИО7, вновь составлен акт, недостатки указанные ранее ответчиком не устранены. Со стороны ответчика акт подписан представителем ООО «ГеоСтрой» ФИО7. ему же передан второй экземпляр акта комиссионного осмотра. В связи с неполучением от ответчика, каких либо ответов, истцом 02 мая 2017 года направлено по почте заказным письмом уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве в связи с допущенными нарушениями существенных условий Договора и ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с требованием одностороннего отказа от исполнения Договора и возврата уплаченных денежных средств, в том числе банковских средств. Данное уведомление, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции № вручено ответчику 05 мая 2017 года. Таким образом, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения уведомления. Однако ответчиком в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ч.2 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ каких либо действий во исполнения данного уведомления не предпринял, ответ на уведомление не направил, денежные средства в течение 10 дней не возвратил. 31 августа 2017 года от ответчика заказным письмом получен акт (односторонний) о передаче застройщиком объекта долевого строительства. На акте стоит дата «25.02.2017 года», хотя фактически направлен в их адрес согласно почтового штемпеля 31 августа 2017 года, т.е. по истечении полугода со дня составления акта. Вместе с тем, непонятно кем из уполномоченных лиц составлен данный акт в связи отсутствием расшифровки подписи лица его подписавшего, кроме того, данный акт в отсутствие участника долевого строительства составлен один лицом, а не комиссией из уполномоченных лиц, как того требует закон. Из содержания акта непонятно кому был передан и кем был принят объект долевого строительства, т.к. из содержания акта следует, что объект долевого строительства передан третьему лицу, а не участникам долевого строительства. 27 ноября 2017 года от ответчика истцами посредством почтовой связи получен ответ на уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 02.05.2017 года, полученный ответчиком 05.05.2017 года. Ответчик отказывает в расторжении договора, указав, что п. 6.1.1. Договора Застройщик обязан передать квартиру в срок до 28.02.2016 года. Сообщение о готовности передачи квартиры якобы направлено 21.04.2016 года, т.е. в пределах строка указанного в п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Следовательно нарушений условий Договора со стороны ООО «ГеоСтрой» являющегося основанием для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. Однако сообщение о готовности передачи квартиры направлено в адрес истцов ответчиком 08 февраля 2017 года и получено ими 11 февраля 2017 года, а не 21 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, т.е. по истечении 11 месяцев. 19 декабря 2017 года истцами направлено ответчику письменная претензия, ответа на претензию не получено. Согласно п. 6.1.1 Договора срок передачи Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Период просрочки на 12 февраля 2017 года, составляет 408 дней, сумма 1924000 рублей. Также ответчик обязан заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1924000 руб. за период с 05.05.2017 года на 12 февраля 2018 года. С ответчика также подлежит взысканию компенсация за понесенные убытки, а именно проценты, уплаченные по ипотечному кредиту в связи с заключением договора долевого участия. За период с 03.09.2015 года по 03.02.2018 года уплаченные проценты согласно графика платежей составляет 275 201,31 рублей 31 коп.

Просили суд, уточнив исковые требования признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГеоСтрой» и ФИО1, ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать ответчика денежные средства, оплаченные по договору № в размере 1 924 000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи готового объекта долевого строительства в размере 391496 руб.; неустойку за нарушения срока возврата денежных средств в размере 139 666,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; компенсацию за понесенные убытки (проценты банка) в размере 275 201,31 руб.; штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ПАО «Сбербанк России», поскольку приобретение спорного жилого помещения осуществлено с привлечением денежных средств полученных в кредит. 

В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил суд, привлечь последнего в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требовании. В обоснование ходатайства указано, что 27 июля 2015 года между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1, ФИО2 (далее также - Созаемщики) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Созаемщикам кредит в размере 1 539 200 рублей, а Созаемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Кредитные средства были предоставлены Банком в целях инвестирования строительства индивидуального объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По условиям Кредитного договора (пункт 10) обязательства Созаемщиков по возврату кредита обеспечиваются ипотекой приобретаемого объекта недвижимости. Также 27 июля 2015 года между ООО «Геострой» (далее - Застройщик) и Созаемщиками был заключен Договор долевого участия в строительстве № (далее - Договор долевого участия), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать Созаемщикам Квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Банк является залогодержателем принадлежащих Созаемщикам прав требований по Договору долевого участия и исходя из условий преоставления кредита, банк имеет приемущественное право на получение денежных средств, взыскиваемых истцами с ответчиков в размере суммы задолжености. 

Просили суд, в случае удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГеоСтрой» о расторжении Договора долевого участия, возложить на ООО «ГеоСтрой» обязанность в первую очередь перечислить в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения Договора долевого участия денежные средства в сумме текущей задолженности по Кредитному договору по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 1203717 рублей 61 копейкана счет Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 27.07.2015г.».

Определением суда от 08 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просил удовлетворить, пояснив, что она с ФИО1 совместно не проживает и квартира никому не нужна. 

Представитель истцов ФИО6 исковые требования с учетом поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик прав истцов не нарушал, застройщиком условий договора выполнены, квартира сдана в предусмотренный договором срок, качество передаваемого жилого помещения также соответствует всем строительным нормам. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истцов, но в случае признания судом их обоснованными, просила требования банка удовлетворить. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 8 Федерального закона N 214-ФЗ закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между ООО «ГеоСтрой» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «ГеоСтрой» обязалось осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты>

Стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 32500 рублей. Общая стоимость квартиры составляет 1924000 рублей. 

Истцами в обеспечении условий договора перечислены ответчику денежные средства в размере 1924000 рублей, их них 384800 рублей за счет собственных средств 1539200 рублей за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» кредитных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в строительстве 30 июля 2015 года прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 6.1.1 Договора, застройщик обязался обеспечить строительство Дома, ввод в эксплуатацию до 31 декабря 2015 года и передачу Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиру, не позднее 28 февраля 2016 года. 

28 февраля 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в п. 6.1.1 Договора, согласно которому стороны согласовали, что Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартира, будет передана не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязан уведомить участника долевого строительства за месяц до срока передачи квартиры, о готовности квартиры к передаче. 

В течении 5 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема - передачи или в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, представить застройщику в письменном виде замечания. 

Истцы, обращаясь с иском в суд, просили признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым в связи с не передачей квартиры в срок предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2016 года застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

13 апреля 2016 года застройщик направил в адрес участников долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче. В указном сообщении также содержалось требование к участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 принять квартиру и подписать передаточный акт в течении 7 дней со дня получения письма (далее - Сообщение). 

Согласно штемпелю почтовой службы указное сообщение направлено в адрес истцов 21 апреля 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное сообщение, направленное ФИО1 последним не получено и возвращено в виду истечения срока хранения. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное сообщение считается доставленным.

Указанное сообщение получено ФИО2 27 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Однако, материалы дела не содержат доказательств принятия участниками долевого строительства квартиры. 

08 февраля 2017 года застройщиком в адрес участников долевого строительства вновь направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче.

Указанное сообщение получено ФИО1 11 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное сообщение, направленное ФИО2 последней не получено и возвращено в виду истечения срока хранения. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное сообщение считается доставленным.

31 августа 2017 года застройщиком в адрес ФИО1 и ФИО2 направлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке. 

Принимая во внимание указные выше обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что право на расторжение заключенного сторонами договора по мотивам неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у истцов не возникло, поскольку ответчик в установленные договором сроки известил истцов о готовности объекта, и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Указанные обязанности были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истцами предпринимались попытки принять жилое помещение по акту приема-передачи в установленный срок.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи истцам квартиры, материалы дела не содержат.

Составление ответчиком одностороннего акт приема-передачи квартиры не противоречат положениям пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра от 22 ноября 2016 года и 20 февраля 2017 года составленные истцом ФИО1 и представителем застройщика ФИО8 о наличии недостатков в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данные акты были получены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт того, что ФИО8 является представителем ООО «ГеоСтрой» представитель ответчика в ходе судебного заседания не подтвердил. 

Более того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, указанные в акт недостатки не являются существенными и могут быть устранены. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение был поставлен вопрос о назначении строительно - технической экспертизы для определения соответствия спорного объекта строительным нормам и качеству, однако истцы от проведения экспертизы отказались. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истцы были обязаны принять квартиру по акту приема-передачи, либо, при наличии в ней существенных недостатков, отказаться от подписания такого акта, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцы пытались осуществить свою обязанность по принятию квартиры в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в действиях истцов измелются признаки злоупотребления правом с целью возврата уплаченных денежные средств, вследствие чего оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Более того, в судебном заседании истцы пояснили, что квартира им не нужна, они совместно не проживают и проживать в квартире не намерены. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований основного требования судом отказано, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения и производных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в счет суммы задолженности по кредитному договору у суда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Геострой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Заявление третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о возложении на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в счет суммы задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.