Дело № 2-700/2025 

55RS0004-01-2025-000170-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С. 

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 (по доверенности), ФИО3, ФИО4, представителя по устному ходатайству ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по окраске мотоцикла, процентов, убытков, морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что в конце января 2024 г. он обратился к ФИО3 за оказанием услуг по окраске мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55. По заданию истца ФИО3 должен был выполнить аэрографию на бензобаке мотоцикла, а так же окрасить порошково-полимерной краской крепление номерного знака, крышку газораспределительного механизма (ГРМ), крышку коробки передач, фару (ободок, козырек), главный тормозной цилиндр, правый рычаг тормоза, проставки бака, кронштейн крепления передней подножки, крышку воздушного фильтра, выхлопные трубы (2 шт) задние поворотники, пульты управления на руле мотоцикла (левый и правый), окрасить в глянцевый цвет заднее крыло( в т.ч. обтяжка ПП), задние боковые накладки (2 шт. в т.ч. обтяжка ПП), 2 задних поворотника (полимерной краской), крышка маслобака, правая накладка маслобака (в т.ч. обтяжка ПП), бензобак (в т.ч. обтяжка ПП), крышка бензобака, переднее крыло (в т.ч. обтяжка ПП), левая накладка аккумулятора (в т.ч. обтяжка ПП).

27.01.2024 г. истец перевел в качестве оплаты 30 000 руб. двумя платежами 25 000 руб. и 5 000 руб. Договор между сторонами не заключался. Для разборка и сборки деталей подлежащих окраске и установки после окраски истец обратился к Троицкому С.В, заплатив 30 000 руб. 

15.05.2024 г. истец получил окрашенные детали мотоцикла, однако после осмотра были обнаружены сколы на торце заднего крыла мотоцикла, сколы на бензобаке мотоцикла. При установке деталей на мотоцикл, истец через два дня обратил внимание, что откололась краска на заднем крыле мотоцикла, вздулась краска на бензобаке. Истец возвратил для повторной окраски детали ФИО3 16.06.2024 г. ответчик передал детали с недостатком, а так же был уничтожен главный тормозной цилиндр, который не подлежит восстановлению в виду того, что изменена геометрия цилиндра и уничтожено смотровое стекло. Для приобретения нового цилиндра истец обратился в мото-магазин «ND55», был сделан заказ через интернет-аукцион, цена составила с учетом доставки 16 000 руб. 

В целях установления качестве оказанной услуги по окраске деталей мотоцикла ФИО1 обратился к ИП ФИО6 По заключению ИП ФИО7 установлено, что у мотоцикла имеются дефекты по окраске, произведён расчет ущерба, который составил 75 800 руб. Оплачено за экспертное заключение 7 000 руб. 

Истец понес моральные страдания в связи с тем, что не мог в летний период пользоваться своим мотоциклом, поскольку имелись дефекты по окрашиванию, а так же был испорчен тормозной цилиндр. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная авто товароведческая экспертиза. В связи с чем сторона истца, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, который осуществлял окраску деталей мотоцикла и главного тормозного цилиндра порошково-полимерной краской, а после ознакомления с результатами экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО3 30 000 руб. как оплату за оказанные услуги по окраске и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.04.2024 г. по 14.05.2025 г. в сумме 6172,71 руб., а так же проценты о день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с надлежащего ответчика 16 000 руб. за приобретение нового главного тормозного цилиндра, 7 500 руб. за хранение мотоцикла у ФИО9, 30 000 руб. за разбор и сборку деталей мотоцикла после окрашивания, а так же реальный ущерб 80 700 руб. состоящий из выявленных дефектов при окраске деталей порошково-полимерной краской – 45 100 руб., дефектов при окраске в глянцевый цвет деталей мотоцикла 35 600 руб., расходы за экспертное исследование 7 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по государственной пошлине 15 408 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что мотоцикл должен был быть готов к середине апреля 2024 г., т.к. начинается мотосезон, в связи с чем в январе 2024 г. он отдал на окраску детали мотоцикла ФИО3 срок работ был определен середина апреля 2024 г.. Компенсация морального вреда определена в 60 000 руб. т.к. в связи с некачественной окраской деталей мотоцикла, он не мог им пользоваться, мотоцикл был поставлен на хранение у ФИО9, которому было оплачено 7 500 руб. В связи с тем, что тормозной цилиндр нельзя было красить полностью, было повреждено стекло, он был вынужден приобрести новый тормозной цилиндр за 16 000 руб. Под протокол указал, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика составляет 15 408 руб. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. С результатами судебной экспертизы ознакомлен и с ними согласен. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключение предоставленное истцом и судебная экспертиза выявили дефекты по окраске, что является основанием для удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Не отрицал факт того, что он занимается окрашиванием деталей мотоциклов, это его хобби. Денежные средства 30 000 руб. были им потрачены на приобретение материалов для окраски. Так же не отрицал, что окрашивал глянцевой краской детали мотоцикла ФИО1, а детали, которые необходимо было окрасить порошково-полимерной красной в т.ч. главный тормозной цилиндр он отдал ФИО4, при этом он не говорил ему, как нужно красить тормозной цилиндр. Полагает, что окраска деталей им произведена качественно. С результатами судебной экспертизы ознакомлен и ее выводы не оспаривал. Индивидуальным предпринимателем не является, покраской транспортных средств как предпринимательской деятельностью не занимается, не заключал с истцом никаких договоров, занялся окраской автомобиля по знакомству, указал, что стец брал все риски по некачественному ремонту на себя.

Представитель ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования не признал и просил в иске отказать. С результатами судебной экспертизы ознакомлен и выводы ее не оспаривал. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что по просьбе ФИО3 он окрашивал частей деталей мотоцикла порошково-полимерной краской в т.ч. тормозной цилиндр. При этом ФИО3 ему не говорил, как нужно окрасить тормозной цилиндр, он же его об этом не спрашивал. 

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом мотоциклов более 20 лет, у него есть услуга хранение мотоциклов. К нему обратился ФИО1 и попросил снять некоторые детали для их окраски, а потом их поставить, цена определена в 30 000 руб. Нужно было покрасить крылья, бак, крышки боковые, кронштейны заднего крыла, поворотники, главный тормозной цилиндр, рычаги, пульты управления, выхлопные трубы, боковая подножка, после снятия деталей они были переданы ФИО1. Когда детали привезли после окраски он сразу увидел нарушение технологий в покраске деталей, и позвонил ФИО1, а ФИО1 дал номер ФИО3, он сам позвонил ФИО3 и сказал, что окрашены детали плохо и просил их перекрасить. Тормозной цилиндр был окрашен полностью, тогда как его полностью красить не нужно. ФИО1 купил новый тормозной цилиндр и его установил. Результат некачественный окраски сколы и вздутие. Он хранит мотоциклы в гараже, если кто-то обратиться с такой просьбой. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материала дела суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что у ФИО1 имеется в собственности мотоцикл HARLEY DAVIDSON SPORTSTER» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55.

В январе 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен в устной форме договор подряда на окраску деталей мотоцикла в т.ч. аэрография на бензобаке мотоцикла, а так же окраска порошково-полимерной краской крепление номерного знака, крышки газораспределительного механизма (ГРМ), крышки коробки передач, фары (ободок, козырек), главного тормозного цилиндра, правого рычага тормоза, проставки бака, кронштейна крепления передней подножки, крышки воздушного фильтра, выхлопных труб (2 шт) задних поворотников, пультов управления на руле мотоцикла (левый и правый), окраска в глянцевый цвет заднего крыла ( в т.ч. обтяжка ПП), задних боковых накладок (2 шт. в т.ч. обтяжка ПП), крышки маслобака, правой накладки маслобака (в т.ч. обтяжка ПП), бензобака (в т.ч. обтяжка ПП), крышки бензобака, переднего крыла (в т.ч. обтяжка ПП), левой накладки аккумулятора (в т.ч. обтяжка ПП).

ФИО1 переведены денежные средства 25 000 руб. 27.01.2024 г. и 5 000 руб. (л.д. 86-87).

Данные денежные средства как пояснил ответчик им потрачены на приобретение краски и материала для окрашивания деталей мотоцикла. 

Судом с достоверностью установлено, что все детали от мотоцикла крепление номерного знака, крышка газораспределительного механизма (ГРМ), крышка коробки передач, фара, главный тормозной цилиндр, правый рычаг тормоза, проставки бака, кронштейн крепления передней подножки, крышка воздушного фильтра, выхлопные трубы (2 шт) задние поворотники, пульты управления на руле мотоцикла (левый и правый), заднее крыло, задние боковые накладки (2 шт.), 2 задних поворотника, крышка маслобака, правая накладка маслобака, бензобак, крышка бензобака, переднее крыло, левая накладка аккумулятора были получены ФИО3, 27.01.2024 г. произведена оплата, срок выполнение работ по окрасе 15.04.2024 г., что следует из переписки (л.д. 32,43),

Так же судом установлено, что ФИО3 не сообщил ФИО1, что часть деталей мотоцикла по окраске полимерно-порошковой краской будет осуществляться ФИО10, т.е. в данном случае до ФИО1 эта информация не была доведена. 

Факт передачи деталей от мотоцикла для производства окраски стороной ответчика не оспаривался, с указанием на то, что детали переданы для окрашивания срок проведения ремонта был согласован в два месяца до середины апреля 2024 г., стоимость работ определена в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

ФИО3 данную обязанность не выполнил, не согласовал с заказчиком ФИО1, что часть работ по окрашиванию будет делать ФИО10, а также сроки выполнения работ, доказательств обратного при рассмотрении дела суду не представлено.

После окрашивания деталей мотоцикла ФИО3 (в т.ч. ФИО10) и передачи их ФИО1 последним были обнаружены дефекты по окраске, а так же повреждение главного тормозного цилиндра. 

В связи с чем, ФИО1 сообщил об этом ФИО3, о чем указано в переписке в сообщении о наличии царапин сколов от 16 мая 2024 г. (л.д. 58), 16 июня 2024 г. сообщение о покраске некачественно тормозной машинки, тормозного цилиндра (л.д. 59)

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ФИО3 не оспаривал. 

На приобретение нового главного тормозного цилиндра 05.07.2024 г. истцом через интернет-магазин оформлен заказ с оплатой 16 000 руб. (121.55$) л.д. 88-90

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В целях определения качества оказанных услуг ФИО3 истец обратился к ИП ФИО6 АвтоЭкспертная Лаборатория.

Заключен договор № 24-073 от 25.09.2024 г., оплачено 7 000 руб. (л.д. 18-19) 

Согласно экспертного исследование №24-073 от 30.09.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 55, экспертом указано следующее в результате некачественного ремонта (подготовка к окраске и последующей окраске) целью восстановления до аварийных свойств мотоцикла необходимо провести следующие виды работ - заменить главный тормозной цилиндр, окрасить переднее крыло, крыло заднее, бак топливный, крышку топливного бака, облицовку левой боковины (передняя и задняя) облицовку правой боковины задняя, при этом эксперт указал, что размер ущерба составляет 75 800 руб. (л.д. 110-130)

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20 марта 2025 г. назначена экспертиза проведение поручено ИП ФИО11 Центр Автоэкспертизы и оценки. 

Согласно заключению эксперта №2-25-004 следует, что при ответе на вопрос № 1 сделан вывод, что предоставленные на исследование: резервуар для тормозной жидкости главного тормозного цилиндра имеет засорение (закупоривание) технологического отверстия веществом, напоминающим полимеризованные продукты лакокрасочного материала (ЛКМ), рабочая поверхность тормозного цилиндра значительно повреждена; смотровое стекло (глазок) резервуара тормозной жидкости главного тормозного цилиндра разрушено. Крышка резервуара тормозной жидкости главного тормозного цилиндра окрашена в черный цвет, информационные надписи, содержащиеся на крышке, уничтожены.

Осмотром внешних (лицевых) поверхностей: крепления номерного знака; крышки газораспределительного механизма (ГРМ); крышки коробки передач; фары (ободка и козырька); проставок бака; кронштейна крепления передней подножки; крышки воздушного фильтра; выхлопных труб (2 шт.); задних поворотников; пультов управления на руле мотоцикла (левого и правого); правого рычага тормоза, мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER, окрашенных полимерно-порошковой краской, не установлено значимых повреждений (дефектов) их декоративного покрытия.

На лицевых поверхностях деталей (частей) мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER, окрашенных методом пневматической окраски, установлены следующие дефекты: 

- на наружной (лицевой) поверхности заднего крыла, имеются единичные кратеры, размерами каждого отдельного дефекта на площади до 1*1 мм2 и единичные включения в ЛКП частиц сора, размерами каждого отдельного дефекта на площади до 1*1 мм2. Также на заднем крыле, в зоне сиденья, наблюдается механическое повреждение ЛКП в виде единичного кратера на площади 4*4 мм2. На задней торцевой кромке крыла обнаруживается механическое повреждение ЛКП в виде скола, на поверхности которого обнаруживаются следы коррозии металла. С левой стороны арки крыла заднего, над креплением государственного регистрационного знака, обнаруживается неокрашенный участок кромки крыла, с образованием очага коррозии металла. 

- неокрашенные участки поверхности (кромок) задних боковых накладок (правой и левой), с образованием очагов коррозии металла; 

- неокрашенные участки поверхности (кромок) крышек (правой) масляного бака и левой (аккумуляторной батареи), с образованием очагов коррозии металла, отслаивание пленки ЛКП от подложки, в месте проушины крепления левой боковой крышки, а также наблюдаемые под слоем ЛКП царапины, и включения в ЛКП частиц сора. Сколы ЛКП на правой боковой крышке, в зоне заливной горловины масляного бака, на площади 20*3 мм2, и сколы ЛКП на декоративной поверхности крышки-щупа масляного бака;

- единичные кратеры на поверхности ЛКП крышки бензобака на площади до 2*3 мм2, единичные включения частиц сора, размерами каждого отдельного дефекта на площади до 2*2 мм2, на лицевой поверхности бензобака, проявление контуров предыдущей декоративной надписи на боковых поверхностях бензобака, а также отслаивание и вспучивание ЛКП в заливной горловине бензобака;

- пигментация поверхности ЛКП на элементах крепления кронштейнов крыла переднего, и непрокрашенный участок кромки переднего крыла, с образованием очагов коррозии металла. 

Для окраски деталей (сборочных единиц) мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER, с применением технологии полимерно-порошковой окраски, ввиду высоких температур полимеризации окрасочного материала, требовалась полная разборка подлежащих окраске сборочных единиц.

Для окраски крыла заднего, задних боковых накладок, крышки масляного бака и накладок боковых (масляного бака и аккумуляторной батареи), бензобака, крышки бензобака, крыла переднего мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER, требовался их демонтаж и частичный разбор по условиям подготовки и маскирования поверхностей, подлежащих окраске.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что единичные кратеры и включения в ЛКП частиц сора, на наружной (лицевой) поверхности заднего крыла, механическое повреждение ЛКП крыла в виде единичного кратера в зоне сиденья, неокрашенный участок кромки крыла, с образованием очага коррозии металла с левой стороны арки крыла заднего, над креплением государственного регистрационного знака, являются производственными дефектами, т.е., возникшими в процессе работ по ремонтной окраске указанной детали мотоцикла. Скол ЛКП на задней торцевой кромке заднего крыла, с образованием следов коррозии металла, мог быть образован, как в процессе эксплуатации мотоцикла после ремонтной окраски, так и во время производства работ по окраске или установке ранее демонтированного крыла. Неокрашенные участки поверхности (кромок) задних боковых накладок (правой и левой), с образованием очагов коррозии металла, относятся к производственным дефектам, возникшим на этапе производства работ по ремонтной окраске указанных деталей мотоцикла. Неокрашенные участки поверхности (кромок) крышек (правой) масляного бака и левой (аккумуляторной батареи), с образованием очагов коррозии металла, отслаивание пленки ЛКП от подложки, в месте проушины крепления левой боковой крышки, а также наблюдаемые под слоем ЛКП царапины, и включения в ЛКП частиц сора, относятся к производственным дефектам, возникшим на этапе производства работ по ремонтной окраске указанных деталей мотоцикла. Сколы ЛКП на декоративной поверхности крышки-щупа масляного бака и на правой боковой крышке масляного бака, в зоне его заливной горловины, могли возникнуть как в результате повреждений эксплуатационного характера, так и из-за слабой адгезии материала к подложке, в связи с производственным дефектом, возникшим на этапе производства работ по ремонтной окраске указанных деталей мотоцикла. Единичные кратеры и включения сора, на лицевой поверхности бензобака и его крышке, проявление контуров предыдущей декоративной надписи на боковых поверхностях бензобака, а также отслаивание и вспучивание ЛКП в заливной горловине бензобака, являются производственными дефектами, возникшими на этапе производства работ по ремонтной окраске указанных деталей мотоцикла. Дефекты в виде пигментации, на наружной поверхности ЛКП элементов крепления кронштейнов крыла переднего, и не прокрашенный участок кромки переднего крыла, с образованием очагов коррозии металла, относятся к производственным дефектам, возникшим на этапе производства работ по ремонтной окраске указанных деталей мотоцикла. 

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER для устранения дефектов при окраске деталей порошково-полимерной краской по состоянию на дату проведения исследования произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER для устранения дефектов при окраске деталей порошково-полимерной краской составляет 45 100 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER для устранения дефектов при окраске деталей, окрашенных в глянцевый цвет по состоянию на дату проведения исследования произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HARLEY DAVIDSON SPORTSTER для устранения дефектов при окраске деталей, окрашенных в глянцевый цвет составляет 35 600,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом оснований не доверять судебной экспертизе у суда оснований не имеется, данное заключение принимается судом как доказательство обоснованности заявленных истцом требований. 

Как следует из заключения судебного эксперта, а так же заключения специалиста ИП ФИО6 оба заключения установили недостатки при проведении лакокрасочных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем, К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчик ФИО3 является специальным субъектом, который осуществляет деятельность по окраске автотехнических средств в данном случае мотоцикла. 

По мнению суда именно ответчик отвечает за оформление надлежащих договорных отношений. 

В материалах дела отсутствует договор, заключенный сторонами в надлежащей форме, который бы возлагал ответственность за качество произведенных работ, но постольку суд пришел к выводу о фактически сложившихся отношениях между сторонами по договору бытового подряда, то вся ответственность за некачественную окраску деталей мотоцикла возлагается на ФИО3 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО12 у суда не имеется. 

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 30 000 руб. за некачественно оказанную услугу по окраске, 30 000 руб. за снятие и установку окрашенных деталей мотоцикла, 16 000 руб. за приобретение главного тормозного цилиндра, убытки в сумме 80 700 руб., согласно экспертного заключения.

Касаемо требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 16.04.2024 г. (следующий день после окончания срока оказание услуг по окраске деталей) по 14.05.2025 г. (дата расчета) 6172,71руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет истца суд с ним соглашается. 

Так истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, суд с данными требованиями соглашается и полагает возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 30 000 руб. начиная с 15.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик требования истца как потребителя в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с него взыскивается штраф, исходя из следующих взысканных сумм (30 000 руб.+ 30000 руб. +16000 руб. +80 700руб.+ 6172,71 руб.) х 50% = 81 436,35 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания сумм 7500 руб. оплаченных ФИО9 за хранение мотоцикла, т.к. данный платеж (перевод) не поименован, что это оплата за хранение мотоцикла. 

В части компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. в связи с невозможностью пользоваться мотоциклом в летний период мотосезона, суд считает возможным отказать, т.к. объективных оснований для удовлетворения не имеется. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., что квитанцией от 02.10.2024 и договором на оказание услуг.

Данные расходы 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

Так же с ФИО3 взыскивается государственная пошлина в сумме 15 408 руб., за подачу иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. 

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> 30 000 руб. за некачественно оказанную услугу по окраске, 30 000 руб. за снятие и установку окрашенных деталей мотоцикла, 16 000 руб. за приобретение главного тормозного цилиндра, убытки в сумме 80 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 г. по 14.05.2025 г. в сумме 6172,71 руб., штраф в пользу потребителя 81 436,35 руб., расходы за досудебное исследование 7000 руб., расходы по государственной пошлине 15 408 руб., всего 266 713,06 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средства начисляемые на сумму 30 000 руб. начиная с 15.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере определенной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части требований в т.ч. и к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г. 

Судья п/п О.А. Руф