О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Сельта» ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № 6-№

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 4 статьи 1 КАС установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривание работодателями предписаний государственного инспектора труда по вопросам применения норм трудового законодательства не подпадает под регулирование статьи 1 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Как усматривается из административного искового заявления, директор ООО «Сельта» ФИО1 оспаривает предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на него, как руководителя ООО «Сельта», возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: приказом по предприятию отменить Акт о расследовании несчастного случая с автослесарем ФИО3 – срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ; составить на основании Заключения государственного инспектора труда и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО3; выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ФИО4; заключение государственного инспектора труда и Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 направить в Филиал № ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ.

Таким образом, заявленные директором ООО «Сельта» ФИО1 требования о признании незаконным предписания государственного инспектора труда могут затронуть права и законные интересы работников Общества.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, только выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно права и обязанности, возникающие из предписаний государственного инспектора труда, могут быть оспорены заявителем только в порядке искового производства.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административный иск директора ООО «Сельта» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку он подлежит рассмотрению в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии административного искового заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания отказать, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья подпись Хомякова И.В.

Подлинник судебного решения находится в деле №9а-30/2017 Обского городского суда Новосибирской области