Дело № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре Стром А.И., 

с участием:

истца Ф.И.О.3 Н.А., ее представителя Ф.И.О.20, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭТЛ» - Ф.И.О.6, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика Государственной инспекции труда в адрес - Ф.И.О.8, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ Ф.И.О.9, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Государственной инспекции труда по адрес, ООО «ЭТЛ», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.3 Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по адрес, ООО «ЭТЛ», ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что дата на проезжей части третьей продольной магистрали, на нерегулируемом перекрёстке в районе АЗС расположенной по адресу: адрес произошёл несчастный случай с работником ООО «ЭТЛ» Ф.И.О.3 А.Ю., который приходился ей супругом.

Указанный несчастный случай произошёл при следующих обстоятельствах: дата в выходной день - воскресенье, работник выполняя распоряжения руководителей работодателя, (в частности его единственного учредителя Ф.И.О.11 занимающего должность технического директора организации и по факту руководящего организацией), связанные с необходимостью выезда совместно с бригадой, в командировку в адрес для производства работ на объекте подлежащем сдаче дата, действуя в интересах работодателя управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***> погиб во время ДТП. 

Работодателем была создана комиссия и несчастный случай был признан несвязанным с производством. 

Указывает, что по результатам дополнительного расследования произведенного в период с дата по дата на основании заявления от дата и распоряжения Государственной инспекции труда адрес номер-И от дата принято заключение государственного инспектора труда. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащей оформлению актом формы Н-1. 

Полагает, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом принятый созданной работодателем комиссией в период с дата по дата и заключение номер-И государственного инспектора труда от дата подлежат отмене полностью в силу несоответствия нормам права и противоречием фактическим обстоятельствам несчастного случая с Ф.И.О.3 А.Ю.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом принятый дата комиссией ООО «ЭТЛ» и заключение государственного инспектора труда номер-И от дата, составленные по факту смерти дата Ф.И.О.3 А.Ю.; признать страховым случаем смерть Ф.И.О.3 А.Ю. на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору и обязать ООО «ЭТЛ» по факту смерти Ф.И.О.3 А.Ю. оформить Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании ходатайства представителя ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ на надлежащего ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ

В судебном заседании Ф.И.О.3 Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 Н.А. по доверенности Ф.И.О.20 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывал что в ноябре 2016 г. Ф.И.О.3 А.Ю. был принят на должность электромонтажника в ООО «ЭТЛ», после 01.07 2017 г. переведен на должность зам. главного инженера Общества. дата в выходной день - воскресенье, Ф.И.О.3 А.Ю. по предварительному согласованию с руководителем работодателя Ф.И.О.11 вечером предыдущего дня, действуя в интересах работодателя, управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***> погиб во время ДТП. 

ООО «ЭТЛ» проведено расследование, по результатам которого составлен акт от дата и данный несчастный случай признан несвязанным с производством, неподлежащим оформлению по форме Н-1. Впоследствии на основании заявления представителя истца проведено дополнительное расследование. Заключением номер-И государственного инспектора труда несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1. 

Обращает вниманием, что принятое главным инспектором труда (по охране труда) при участии главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Волгоградское РО ФСС РФ при проведении дополнительного расследования заключение номер-И подлежит отмене в силу его несоответствия нормам права. Согласно имеющихся у истца и подтверждённых в суде посредством допроса представителя Общества в лице его учредителя и заместителя директора по техническим вопросам Ф.И.О.11 дата данных в обязанности Ф.И.О.3 А.Ю. входило: исполнение работ на объектах, контроль за выполняемыми работами и расстановка на объектах специалистов. Аналогичные обязанности Ф.И.О.3 А.Ю. как руководителя указаны в его трудовом договоре и должностной инструкции. Следовательно работник не имел права без согласования с руководством организации устанавливать график работы занятых на объектах сотрудников, изменять его, либо отменять или прекращать командировки занятых на объектах работников.

Указывает, что проведённые по факту смерти Ф.И.О.3 А.Ю. работодателем и инспектором труда расследования, составленные ими акт и заключение не соответствуют требованиям статей 229,229-3 ТК РФ и пунктам 3,15,23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от дата номер, по причине несоответствия составов комиссии при проведении расследования требованиях указанных выше норм права и несоответствия принятых работодателем и инспектором труда акта, и заключения требованиям п.23 названного положения. Действия работодателя и инспектора труда совершенные при расследовании несчастного случая произведены с нарушением нормам права и законодательных актов. 

Представитель ответчика ООО «ЭТЛ» по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая доводы истца о незаконности составленных ответчиками акта и заключения необоснованными. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.3 А.Ю. не выполнял трудовые обязанности, не действовал в интересах работодателя, а возвращался домой на автомобиле, который принадлежал на праве собственности физическому лицу. Отмечает, что действительно до дата Ф.И.О.3 А.Ю. находился в командировке вместе с бригадой которой он руководил. Однако дата приказом работодателя командировка была закрыта. Дорожно-транспортное происшествие произошло в воскресенье, что подтверждает доводы ответчика о том, что трудовые функции в выходной день Ф.И.О.3 А.Ю. не мог исполнять. Кроме того ссылалась на то обстоятельство, что ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> никогда не принадлежало ООО «ЭТЛ» на законных основаниях. При этом владелец данного транспортного средства Ф.И.О.7 пояснил, что по личной просьбе Ф.И.О.3 А.Ю. предоставил ему в пользование данный автомобиль, и передача транспортного средства не обусловлена производственной необходимостью. Оспаривает ссылку представителя истца на незаконный состав комиссии по факту проверки несчастного случая, утверждая, что данная комиссия была создана в соответствии со ст. 229 ТК РФ. Выводы комиссии, созданной ООО «ЭТЛ» подтверждаются заключением государственного инспектора труда номер-И от дата. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в адрес - Ф.И.О.8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что акт от дата и заключение государственного инспектора труда номерИ от дата составленные по факту смерти дата Ф.И.О.3 А.Ю. составленный по результату проведения дополнительного расследования несчастного случая является законным.

Представитель ответчика ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ по доверенности Ф.И.О.9, являющейся также представителем третьего лица ГУ Волгоградского регионального отделения ФСС РФ против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.( пункт 2 статьи 7Федерального закона от дата N 125-ФЗ).

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Постановлением Минтруда России от дата N 73 (ред. от дата) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 (Н-1ПС)) утверждена вышеуказанным Постановлением Минтруда России от дата N 73.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно разделу IV Положения об особенностях расследования несчастных случаев на отдельных отраслях и организациях, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (далее - акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1 (Н-1 ПС). При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 (Н-1 ПС) составляются на каждого пострадавшего отдельно.

Акты формы Н-1 (Н-1 ПС) подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. 

Содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (п. 27).

По результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (далее - акт о расследовании несчастного случая), в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Согласно пункта 26 вышеуказанного Положения оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях акты формы Н-1 (Н-ШС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве. По несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (первый абзац), 11 и 12 (первый абзац) настоящего Положения, копии оформленных в установленном порядке актов и материалов расследования направляются также работодателю (его представителю) по месту основной работы (службы, учебы) пострадавшего, а по несчастным случаям, указанным в пунктах 10 (второй и третий абзацы) и 12 (второй абзац) настоящего Положения, - работодателю (его представителю), на территории которого произошел несчастный случай.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1 ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

В силу абзацев 9, 10 статьи 3 Закона РФ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «ЭТЛ», в лице директора Ф.И.О.10 и Ф.И.О.3 А.Ю. заключён трудовой договор номер, согласно которому Ф.И.О.3 А.Ю. принят на работу в Электромонтажный участок на должность электромонтажника (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору номер от дата внесены изменения, Ф.И.О.3 А.Ю. переведен на должность заместителя главного инженера (л.д.23).

Учредителем ООО «ЭТЛ» и одновременно заместителем директора по техническим вопросам является Ф.И.О.11

Приказом номер от дата Ф.И.О.3 А.Ю., Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 направлены в командировку с дата по дата в адрес г. Ф.И.О.23 указанным приказом работники ознакомлены. (л.д. 28).

Бригаду возглавлял Ф.И.О.3 А.Ю. 

В адрес указанные выше сотрудники следовали на транспортном средстве ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Данное транспортное средство находилось во владении ООО «ЭТЛ» на основании договора аренды от дата, заключенного между обществом и собственником автомобиля Ф.И.О.11 

Согласно приказу номер от дата ООО «ЭТЛ» автомашина ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак 

<

***> регион закреплена за инженером по испытаниям Ф.И.О.14, однако была предоставлена Ф.И.О.3 А.Ю. для поездки в командировку. 

По причине погодных условий, не позволяющих выполнение работ в адрес, бригада под руководством Ф.И.О.3 А.Ю. дата вернулась в адрес. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что возможность прибытия работников на выходные дни в адрес была согласована с заместителем директора ООО «ЭТЛ» по техническим вопросам Ф.И.О.11, который распорядился о возвращении бригады в адрес до установления благоприятных погодных условий в адрес.

Согласно пояснениям сторон Ф.И.О.3 А.Ю. прибыл в адрес в ночь с дата на дата. 

Впоследствии по устному распоряжению заместителя директора по техническим вопросам Ф.И.О.11 бригада, возглавляемая Ф.И.О.3 А.Ю., должна была направиться в адрес уже дата, в воскресенье. 

С целью исполнения распоряжения заместителя директора и начала работы на объекте с утра понедельника дата, дата Ф.И.О.3 А.Ю. выехал из дома на транспортном средстве ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заехав за работником Ф.И.О.15, следовал за Ф.И.О.13 

Вместе с тем, на пути следования за Ф.И.О.13 транспортное средство вышло из строя, в связи с чем мастер Ф.И.О.24 прибыл к месту поломки, связался с Ф.И.О.11, который в свою очередь дал распоряжение вернуться на базу ООО «ЭТЛ» для ремонта транспортного средства, а поездку в адрес отложить на утро понедельника – дата. 

Транспортное средство ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак 

<

***> регион для проведения ремонта было доставлено на территорию базы ООО «ЭТЛ», расположенную по адресу : адрес. 

С территории базы ООО «ЭТЛ» Ф.И.О.3 А.Ю. и Ф.И.О.15 выехали домой на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***>. Управлял транспортным средством Ф.И.О.3 А.Ю. 

Примерно в 20 час. 45 минут дата на проезжей части третьей продольной магистрали адрес в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ф.И.О.3 А.Ю. и колесного трактора МТЗ – 892.1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ф.И.О.16, Ф.И.О.3 А.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. 

Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.16, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (л.д. 29).

Приказом директора ООО «ЭТЛ» Ф.И.О.10 от дата номер была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая (л.д. 32).

По результатам расследования, комиссией, возглавляемой заместителем директора по техническим вопросам Ф.И.О.11, был составлен оспариваемые истцом: акт о расследовании несчастного случая от дата.

На основании проведённого расследования, комиссия, пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, так как Ф.И.О.3 А.Ю. во время происшествия не исполнял своих трудовых обязанностей или выполнял какую-либо работу по поручению работодателя (его представителя), а также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (л.д. 43-44).

Обжалуемый акт о расследовании несчастного случая от дата был подписан комиссией.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.20 обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с жалобой о несогласии с установленными причинами несчастного случая, отражёнными в акте комиссии ООО «ЭТЛ» расследования несчастного случая (л.д. 62).

По результатам проведённой государственной инспекцией труда в адрес, проверки доводы жалобы не подтвердились. Указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.3 А.Ю. не выполнял свои должностные обязанности главного инженера, находился в автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***>, не принадлежащим ООО «ЭТЛ», его нахождение в данном автомобиле не обусловлено производственной необходимостью. Данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1. 

Изучив материалы расследования несчастного случая, инспекцией труда установлено, что расследование проведено в соответствии с ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённым постановлением Минтруда России дата номер, содержание акта формы Н-1 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указано, что лица, ответственные за допущенные нарушения будут установлены в ходе рассмотрения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками СО-1 СУ УМВД России по адрес. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. 

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт несчастного случая со смертельным исходом, случившийся дата, произошёл в результате осуществления Ф.И.О.3 А.Ю. действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем, произошедший случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Как указано выше Ф.И.О.3 А.Ю. во главе бригады из трех человек был направлен в командировку в адрес. 

Данная командировка была организована в рамках договора подряда номер от дата, заключенного между ПАО «НПО «Алмаз»(заказчик) и ООО «ЭТЛ»(подрядчик). Предметом договора являлось выполнение работ по дооснащению системы энергоснабжения площадки 62 по адресу: адрес. 

Условиями договора предусмотрен срок работ 65 дней с дата по дата.

Ф.И.О.3 А.Ю. в соответствии с разделом 1 Общего журнала работ значился лицом, входящим в список инженерно- технического персонала ООО «ЭТЛ» и ему был разрешен допуск на территорию ЗАТО Знаменск и площадку 62.

В материалы дела стороной ответчика ООО «ЭТЛ» представлен приказ номер от дата, из которого следует, что командировка сотрудникам Ф.И.О.3 А.Ю., Ф.И.О.13, Ф.И.О.15 на объекте НПО «алмаз» в адрес закрыта дата. 

Данный документ представлен представителем ООО «ЭТЛ» в подтверждение доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.3 А.Ю. не находился в командировке в связи с чем не мог выполнять трудовые обязанности. 

Ссылку на указанный документ суд признает несостоятельной в виду следующего 

Так в судебное заседание не представлено доказательств того, что с указанным приказом Ф.И.О.3 А.Ю. был ознакомлен, его подпись в указанном приказе отсутствует. 

Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что о закрытии командировки Ф.И.О.3 А.Ю. было доведено устно. 

При этом представитель ООО «ЭТЛ» Ф.И.О.11 суду пояснил, что ранее Ф.И.О.3 А.Ю. и его бригада, будучи в командировке с согласия руководства работодателя на выходные дни приезжали домой в адрес, при этом командировка никогда не закрывалась.

Согласно представленным в судебное заседание документам НПО «Алмаз» фактически работы на объекте организацией ответчика производились в период с дата по дата.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТЛ» Ф.И.О.11 пояснил, что после похорон Ф.И.О.3 А.Ю. сотрудники Ф.И.О.15 и Ф.И.О.13 продолжили работать на объекте НПО «Алмаз». Более того, помимо бригады Ф.И.О.3 А.Ю. работы производились и другими подразделениями ООО «ЭТЛ», однако командировки в отношении иных работников по погодным условиям не закрывались. 

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.15, пояснивший, что после похорон Ф.И.О.3 А.Ю. работа на объекте была продолжена. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объекте не прекращались, фактически командировка не закрывалась, а лишь была приостановлена в связи с гибелью Ф.И.О.3 А.Ю. 

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ООО «ЭТЛ» ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство ВАЗ – 21063, на котором следовал Ф.И.О.3 А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия не является автомобилем ответчика, и не находилось в пользовании Ф.И.О.3 А.Ю. по распоряжению работодателя в связи с чем использование данного автомобиля Ф.И.О.3 А.Ю. не связано с его трудовой деятельностью. 

Указанные доводы также судом отклоняются.

Так, в судебном заседании Ф.И.О.7 пояснил, что действительно является собственником транспортного средства ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данное транспортное средство по личной просьбе Ф.И.О.3 и А.Ю. было предоставлено в пользование последнему. Кроме того, пояснил, что автомашина находилась в личном пользовании Ф.И.О.3 А.Ю. и не передавалась в распоряжение ООО «ЭТЛ». 

Аналогичные показания относительно передачи Ф.И.О.7 в личное пользование Ф.И.О.3 А.Ю. транспортного средства ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион дали и допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.15 

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих предоставление автомашины в личное безвозмездное пользование Ф.И.О.3 А.Ю. кроме объяснений самого Ф.И.О.7, а также показаний свидетеля Ф.И.О.15 в материалы дела не представлено. 

Однако к показаниям свидетеля Ф.И.О.15 в указанной части суд относится критически, поскольку указанное лицо является работникам ООО «ЭТЛ» и данные его показания обусловлены зависимостью от работодателя.

Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион постоянно находилось на территории базы ООО «ЭТЛ», допуск указанного транспортного средства был обеспечен пропускным пунктом. Выезжая на объекты Ф.И.О.3 А.Ю. пользовался данной автомашиной. 

Согласно пояснениям представителя ответчика документально за Ф.И.О.3 А.Ю. не была закреплена ни одна автомашина, а транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> была закреплена за иным сотрудником и была предоставлена Ф.И.О.3 А.Ю. на период командировки в адрес. 

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> передавалось Ф.И.О.3 А.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Как следует из пояснения истца, до командировки в начале июля адрес супруг неоднократно приезжал домой во время рабочего дня на автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер 

<

***>, пообедать по пути следования на объект. Либо приезжал на автомобиле с работы поздно вечером, а рано утром вновь уезжал на нем на объекты. Автомобиль использовался им для перевозки оборудования общества на его объекты, а иногда и сотрудников общества на объекты. 

Из показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что они по разным причинам встречались с Ф.И.О.3 А.Ю. с мая по июнь 2018 год в период времени выпадающий на рабочее время дня. Встречи носили кратковременный характер в силу того что находящийся на автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер 

<

***> Ф.И.О.3 А.И. всегда указывал на необходимость исполнения им работы по доставке оборудования на строительные объекты общества или необходимости срочного посещения им того или иного объекта. Пояснял, что автомашина предоставлена ему на работе для выполнения трудовых обязанностей. 

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями сторон из которых следует, что автомашина ВАЗ- 21063 постоянно находилась на территории базы ООО «ЭТЛ» с согласия работодателя, в распоряжении Ф.И.О.3 А.Ю. отсутствовал иной служебной автомобиль, документально передача транспортного средства ВАЗ -21063 от собственника Ф.И.О.7 Ф.И.О.3 А.Ю. не оформлялась. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.15 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭТЛ». Летом 2018 года он в составе бригад под руководством Ф.И.О.3 А.Ю. был откомандирован в адрес. Командировка была открыта с дата по дата. дата по согласованию с руководителем Ф.И.О.11 они на выходные дни прибыли в адрес, в связи с тем, что погодные условия в адрес не позволяли осуществлять работу на объекте. При этом было оговорено с руководством, что в адрес выедут дата. В указанный день Ф.И.О.3 А.Ю. заехал за ним на автомашине ГАЗ – 2752 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и они поехали за Ф.И.О.13 Однако на пути следования транспортное средство вышло из строя, в с вязи с чем был вызван мастер ООО «ЭТЛ» Гурылев, который впоследствии связался с заместителем директора по техническим вопросам Ф.И.О.11 По распоряжению Ф.И.О.11 транспортное средство было отбуксировано на территорию базы ООО «ЭТЛ» для ремонта и Ф.И.О.11 дал Ф.И.О.3 А.Ю. указание, отложить поездку на понедельник дата. Он и Ф.И.О.3 А.Ю. пересели на автомашину ВАЗ – 21063, принадлежащую Ф.И.О.7, которая находилась на территории базы и поехали по домам. По ходу движения на проезжей части третьей продольной магистрали произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого Ф.И.О.3 А.Ю. погиб. Впоследствии ему стало известно, что командировка была закрыта. После похорон Ф.И.О.3 А.Ю. он продолжил работу на объекте Об открытии командировки с дата ему ничего не известно. 

Показания свидетеля Ф.И.О.15 в указанной части не противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Свидетель Ф.И.О.17 суду пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомашины ВАЗ – 21063 и колесного трактора на третьей продольной магистрали адрес. В автомашине ВАЗ – 21063 находилось двое мужчин, водитель погиб, второму мужчине он оказывал первую помощь, перевязывал руку. Ему не известно кому принадлежало транспортное средство. Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что данная автомашина использовалась погибшим с целью исполнения трудовых обязанностей в салоне автомобиля он не видел. 

Данные показания также не противоречат материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.18 суду пояснила, что является специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ ВРО ФСС РФ. ООО «ЭТЛ» зарегистрировано в адрес. Полномочия ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ делегированы Волгоградскому отделению, поскольку несчастный случай произошел на территории адрес. По результатам проверки все материалы были направлены в Ростовское отделение. Ей необходимо было проверить наличие трудовых отношений, определить круг иждивенцев, наследников, проверить основания назначения выплат. Факт наличия трудовых отношений был установлен, однако основанием для признания данного случая несчастным случаем на производстве и страховым случаем послужило то обстоятельство, что на момент гибели Ф.И.О.3 А.Ю. находился на личном транспортном средстве, принадлежащем иному лицу и в выходной день ехал домой. На момент ДТП Командировка была закрыта. Работа ею проводилась по представленным документам.

Показания свидетеля Ф.И.О.18 обусловлены её профессиональной деятельностью, в связи с чем не могут приниматься судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие факта исполнения Ф.И.О.3 А.Ю. трудовых обязанностей в момент несчастного случая. 

Довод ответчика о том, что Ф.И.О.3 А.Ю. самостоятельно принял решение о выбытии в адрес дата опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями в судебном заседании Ф.И.О.11 подтвердившего тот факт, что Ф.И.О.3 А.Ю. согласовал с ним выезд в адрес дата. 

Согласно раздела 3 должностной инструкции заместителя главного инженера от дата, утверждённой директором ООО «ЭТЛ» Ф.И.О.10 установлено, что заместитель главного инженера имеет право давать подчинённым ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчинёнными ему службами и подразделениями; принимать решения организационных и технических вопросов по согласованию с главным инженером или заместителем директора по техническим вопросам; взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности предприятия; давать руководителям структурных подразделений предприятия указания, по вопросам производства работ; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию и т.д. (л.д. 26-27).

Согласно обязанностям Ф.И.О.3 А.Ю., как заместителя главного инженера ООО «ЭТЛ», содержащимся в трудовом договоре и должностной инструкции он не имел права без согласования с руководством организации устанавливать график работы занятых на объектах сотрудников, изменять его, либо отменять или прекращать командировки занятым на объекте работникам. 

Судом на ответчика была возложена обязанность о предоставлении путевых листов на транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, данные листы ответчиком не представлены и согласно пояснениям представителя ООО «ЭТЛ» данные листы приобщить к материалам дела не предоставляется возможным ввиду их отсутствия. 

То обстоятельство, что используемая Ф.И.О.3 А.Ю. для заправки автомобиля ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, заправочная карта номер не принадлежала ООО «ЭТЛ», при том что истец утверждает, что данная карта была выдана работодателем Ф.И.О.3 А.Ю. для заправки указанного транспортного средства как служебного юридического значения не имеет, поскольку как усматривается из материалов дела в установленном законом порядке за Ф.И.О.3 А.Ю. никакое транспортное средство не было закреплено.

При этом согласно возражениям на исковое заявление ответчиком не оспаривался факт выдачи Ф.И.О.3 А.Ю. топливной заправочной карты, с указанием на то, что данная карта была закреплена за автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, на которой он следовал в командировку в адрес. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает факт использования автомашины ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, Ф.И.О.3 А.Ю. для выполнения трудовых обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора с Ф.И.О.3 А.Ю. на использование автомобиля для служебных целей, так же как и отсутствие изменений в трудовом договоре об использовании личного автомобиля иного лица для служебных целей не свидетельствует об отсутствии основании для признания факта исполнения Ф.И.О.3 А.Ю. трудовых обязанностей на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Со дата Ф.И.О.3 А.Ю. на основании приказа от дата, находился в командировке по поручению и в интересах работодателя. 

Следование работников на транспортном средстве ВАЗ – 21063 обусловлено невозможностью выбыть для работы в адрес, по причине поломки служебного автомобиля ГАЗ, в связи с чем Ф.И.О.3 А.Ю. и Ф.И.О.19 были вынуждены вернуться домой, а не следовать на объект в адрес. При этом суд принимает во внимание отсутствие возможности иным способом следовать с базы ООО «ЭТЛ» домой по распоряжению работодателя.

Утверждения работодателя о том, что Ф.И.О.3 А.Ю. использовался личный транспорт ВАЗ – 21063 только в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также материалами дела, из которых следует, что какого-либо иного транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей Ф.И.О.3 А.Ю. работодателем не предоставлялось. Автомашина ГАЗ была закреплена за иным работником и была предоставлена Ф.И.О.3 А.Ю. и его бригаде для поездки в командировку в адрес. При этом ответчиком не оспаривалось, что для исполнения трудовых обязанностей Ф.И.О.3 А.Ю. постоянно требовалось транспортное средство. Доказательств использования иного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности материалы дела не содержат. 

При этом объяснения заместителя директора по техническим вопросам Ф.И.О.11 и собственника транспортного средства ВАЗ - 21063 Ф.И.О.7 о том, что автомашина ВАЗ использовалась Ф.И.О.3 А.Ю. в личных целях не являются убедительными по тем основаниям, что указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, Ф.И.О.11 как единственный учредитель ООО «ЭТЛ», Ф.И.О.7, как лицо состоящие в трудовых отношениях с ответчиком и находящиеся в подчинении. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что несчастный случай, произошел при следовании работника домой с места работы, на транспортном средстве, используемом в производственных целях с ведома работодателя, что в свою очередь было обусловлено невозможность выбытия сотрудниками в командировку по причине неисправности служебного автомобиля.

При таких обстоятельства в соответствии с Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 73 данный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Таким образом, суд полагает, что между работодателем ООО "ЭТЛ" и Ф.И.О.3 А.Ю. имели место трудовые отношения и приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, принятого дата комиссией ООО «ЭТЛ» и заключения государственного инспектора труда номер-И от дата, признания несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.3 А.Ю. 22. 07.2018 г., связанным с производством, а также страховым случаем согласно нормам Федерального закона от дата N 125-ФЗ, и возложении на ООО "ЭТЛ" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчик ООО «ЭТЛ» обязан судом, суд полагает, что 10 дней являются сроком, достаточным для исполнения судебного акта в части составления акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.2 к Государственной инспекции труда в адрес, ООО «ЭТЛ», Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом принятый дата комиссиии ООО «ЭТЛ» и заключение государственного инспектора труда номер-И от 19.09.2018г. составленные по факту смерти дата Ф.И.О.1.

Признать страховым случаем смерть Ф.И.О.3 А.Ю. на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Обязать ООО «ЭТЛ» по факту смерти Ф.И.О.3 А.Ю. оформить Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья А.Г Пустовая